Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/686 · K. 2018/298
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/686 K:2018/298

E. 2017/686K. 2018/29822 Mart 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2017/486 2017/486 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 24/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakasız motosikletin kullanıcısı davacıların oğlu ...'nun vefat ettiğini, davacıların 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 20.001,00-TL, davacı ...için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.001,00-TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/686 KARAR NO : 2018/298 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2017/486 2017/486 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 24/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakasız motosikletin kullanıcısı davacıların oğlu ...'nun vefat ettiğini, davacıların 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 20.001,00-TL, davacı ...için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.001,00-TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için talebini 55.422,00-TL ye, ... için talebini 60.106,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan tescilsiz motosikletin cinsinin tespit edilmesi gerektiğini, talebin teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun söz konusu olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların 3.kişi konumumda olduğu, kazaya karışan motosikletin tescile tabi, zorunlu sigorta yaptırılması gereken araçlardan olduğu kabul edilerek, davacıların talebinin kabulüne, davacı ... için belirlenen 55.422,00-TL, davacı ... için belirlenen 60.106,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, davacı Şehime Uğurlu için belirlenen 55.422,00-TL, davacı Atile Uğurlu için belirlenen 60.106,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri, kazaya karışan aracın cinsinin yanlış olarak belirlendiği, davacıların talebinin teminat dışı olduğu, davacıların murisin mirasçıları olması nedeniyle 3. kişi sayılamayacakları, alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmesinin konusu söz konusu olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmiş olduğu, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, vekalet ücretinin hatalı olarak belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/686 · K. 2018/298

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/688 · K. 2018/297

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/669 · K. 2018/208

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/702 · K. 2018/484

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/766 · K. 2018/490

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/887 · K. 2018/668

21 Haziran 2018