Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının , davalı tedarikçi firmadan 31/05/2012- 31/12/2014 tarihleri arasında elektrik satın aldığını, fatura bedellerini davalı şirkete ödediğini, ancak fatura içeriklerine göre tedarik edilen elektrik enerji bedelinden başka hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistem kullanım, sayaç okuma bedeli gibi alacak kalemlerinin de tahakkuk ettirildiğini tespit ettiklerini, hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen bu bedeller toplamının 108.422,20-TL'ye ulaştığını, hukuka aykırı olarak tahsil edilen bu kalemlerin iadesi için davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1717 KARAR NO : 2018/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2017 NUMARASI : 2015/710 E- 2017/88K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının , davalı tedarikçi firmadan 31/05/2012- 31/12/2014 tarihleri arasında elektrik satın aldığını, fatura bedellerini davalı şirkete ödediğini, ancak fatura içeriklerine göre tedarik edilen elektrik enerji bedelinden başka hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistem kullanım, sayaç okuma bedeli gibi alacak kalemlerinin de tahakkuk ettirildiğini tespit ettiklerini, hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen bu bedeller toplamının 108.422,20-TL'ye ulaştığını, hukuka aykırı olarak tahsil edilen bu kalemlerin iadesi için davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, alacak faturaya dayalı olup, likit bulunduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iadesini talep ettiği tutarların dava dışı ... A.Ş adına, mevzuat gereğince müvekkili şirket tarafından tahsil edildiğini, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin yasal düzenlemeler kapsamında tahsil edilen bedeller olduğunu , tacir olan davacının söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmeyerek fatura ve içeriğini kabul ettiğini, bu bedellerin maliyet kapsamında bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10. fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı taraf, dava konusu bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, tahsilat tarihinde bu bedellerin tahsilinin Yargıtay HGK kararlarına, içtihatlara aykırı olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, mahkemenin yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini , bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi de ihlal ettiğini, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeple...