DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/645 Esas- 2017/731 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, 19.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı ve %36 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin şikayeti nedeniyle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/8504 Soruşturma sayılı dosyasında tahkikatın devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin, zorunlu trafik sigortası kapsamında sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/227 KARAR NO : 2021/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2015/645 Esas- 2017/731 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/645 Esas- 2017/731 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, 19.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı ve %36 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin şikayeti nedeniyle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/8504 Soruşturma sayılı dosyasında tahkikatın devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin, zorunlu trafik sigortası kapsamında sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili, ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.02.2015 - 01.02.2016 tarihleri arasında 209296294/1 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL, bedeni zararlarda kişi başına 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ve 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, ..... plakalı aracın malikinin ....., sürücüsünün de ..... olduğunu, müvekkili şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı mükkerrer ödemelerden kaçınmak adına adı geçenlerin mernis sisteminde yer alan adreslerine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Karşıyaka 8.Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararı ve aldırılan adli tıp kurumu raporu ile de belirlendiği üzere ceza mahkemesindeki beraat kararı ve bunu kısmen destekleyen Adli Tıp Kurumu raporu neticesinde davalı ..... A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsü .....'nin kusursuz olduğu, davacının % 100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği kabul edilmiş, bir kişinin kendi kusurundan kaynaklı olarak gerçekleşen olayda maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvur...