DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davalının ,davacıdan mont imalatı için talepte bulunduğunu, davacının montları imal ederek davalıya teslim ettiğini, imalat bedeli olarak 125.335-TL fatura gönderildiğini,davalının fatura ve cari hesaptan kalan 2.263,84 -TL ile borcun 90.000- TL lik kısmını çeşitli tarihlerde ödediğini, kalan borcunu ödememesi üzerine Gaziosmanpa ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini,davalının haksız ve kötüniyetli şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek, yapılan itirazın iptaline, takibin davalının yapmış olduğu 2.034,34 TL ödeme düşüldükten sonra 34.565,50 Tl üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1133 KARAR NO: 2021/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2018/1063 Esas - 2020/258 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davalının ,davacıdan mont imalatı için talepte bulunduğunu, davacının montları imal ederek davalıya teslim ettiğini, imalat bedeli olarak 125.335-TL fatura gönderildiğini,davalının fatura ve cari hesaptan kalan 2.263,84 -TL ile borcun 90.000- TL lik kısmını çeşitli tarihlerde ödediğini, kalan borcunu ödememesi üzerine Gaziosmanpa ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini,davalının haksız ve kötüniyetli şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek, yapılan itirazın iptaline, takibin davalının yapmış olduğu 2.034,34 TL ödeme düşüldükten sonra 34.565,50 Tl üzerinden devamına, davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davacı firmaya 10.10.2017 tarihli "Hazır Alım Sözleşmesi"kapsamında mont imalatı yaptırdığını,her iki model montun adet ve termin tarihinin sözleşmenin parçası sayılan sipariş formunda 30.12.2017 olarak bildirildiğini,davalının yaptığı iş itibarı ile termin tarihinin son derece önemli olduğunu, ancak davacının termin tarihine riayet etmediğini, 2 ayı aşkın gecikmeli olarak 01.03.2018 tarihinde eksik teslimat yapıldığını, davalının sözleşmenin 3.13 ve 3.14 maddeleri gereğince doğan haklarını kullanarak söz konusu madde gereğince doğan tazminat ve cezai şartı davacı adına tahakkuk ettirip 06.07.2018 tarihli ... nolu 34.564,50- TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, ayrıca cari hesaptan olan bakiye borcunda icra takip dosyasında ödendiğini ,davacıya borç bulunmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının faturayı düzenlemesinden sonraki tarihli davalı tarafından fatura düzenlenmiş olması, davalının TTK 23, TBK 117,125/2 ve 223 maddeleri gereğince gecikmeli ve eksik teslim iddiaları konusunda davacıya yöneltilmiş talebi bulunmaması ve ifayı kabul etmeden ve ifa kabulü sırasında cezai şart talep hakkını saklı tuttuğuna dair çekince koymadığından davanın kabulü ile davalının itirazının 34.564,50- TL üzerinden iptaline ve davalının asıl alacağın % 20 si 6.913-TL inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili,mahkemece davacı şirketin ediminde temerrüde düştüğü hususunun gözardı edildiğini,davacının malları zamanında teslim etmediğini,termin tarihine riayet etmed...