DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya kapı imalatı konusunda fiyat teklifinde bulunduğunu, teklif uyarınca 10.900,00 Euro karşılığında anlaşıldığını, söz konusu hizmet karşılığının 42.444,60 TL olduğunu, davalıdan 10.000,00 TL tahsil edildiğini, 32.444,60 TL bakiye borç bulunduğunu, buna karşılık müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bakiye alacağın tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARAS... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya kapı imalatı konusunda fiyat teklifinde bulunduğunu, teklif uyarınca 10.900,00 Euro karşılığında anlaşıldığını, söz konusu hizmet karşılığının 42.444,60 TL olduğunu, davalıdan 10.000,00 TL tahsil edildiğini, 32.444,60 TL bakiye borç bulunduğunu, buna karşılık müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bakiye alacağın tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında depo inşaatının kapılarının temini için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği peşinat verildiğini, kalan ödemelerin işin tesliminden itibaren 45 - 60 günlük çek ile yapıla cağının sözleşmede kararlaştırıldığını, davacının sözleşme gereği üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, kapıları müvekkiline eksiksiz teslim etmediğini ayrıca, davacının 2 yıl süreli garanti belgesini müvekkiline teslim etmediğini, kapıların kesin kabul işlemini yaptırdıktan sonra müvekkiline müracaat edip sözleşme bedelinin kalan kısmı için çek talep etmesi gerekirken, icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının yükleniminde bulunan dava dışı ... ... ... A.Ş.'ne ait .../Ankara adresindeki depo binası yapım işi kapsamındaki 4 adet otomatik garaj kapıları ve kör kasalarının temini ve montajı işine ilişkin 28.05.2016 tarihli sözleşmenin varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın, sözleşmeye konu işin iddia edildiği gibi eksik ve kusurlu yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın tutarının ne olduğu konularında toplandığı, her iki tarafın yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 32.444,60 TL alacaklı olduğu, eksik iş bedeli tenzilinden sonra davacının, 31.854,60 TL alacaklı olacağı, garanti belgesinin ekonomik değeri olmamakla birlikte dosya kapsamına göre, iş s...