DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalıya ait ... Eskişehir ... ... projesi kapsamında Elektrik, enstrüman ve otomasyon işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, hak ediş bedelinin davalıya fatura edilerek gönderildiğini, davalının faturaya bir itirazı olmadığını, davalının en son 231.277,48 TL bakiye tutarı ödemediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından icra takibine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalıya ait ... Eskişehir ... ... projesi kapsamında Elektrik, enstrüman ve otomasyon işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, hak ediş bedelinin davalıya fatura edilerek gönderildiğini, davalının faturaya bir itirazı olmadığını, davalının en son 231.277,48 TL bakiye tutarı ödemediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı tarafça taahhüt edilen işin eksiksiz ve kusursuz olarak yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından imzalanmış herhangi bir teslim ve tesellüm belgesi bulunmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin işin yapıldığı anlamını taşımadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 icra tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 08.04.2014 tarihli sözleşmede, davalının ...'a karşı taahhüdünde bulunan Eskişehir Kompresör ... projesi kapsamında; sözleşme eki listesi verilen elektrik, enstrüantasyon ve otomasyon işlerinin davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin birim fiyat esasına göre imzalandığı, taşeron tarafından listedeki işlerin birim fiyatlar ile gerçekleştirileceği, yapılan işlerin metrajının nihai sözleşme bedelini belirleyeceği, davacının dosyaya 18 adet hakediş ibraz ettiği, yapılan incelemede hak edişlerin davalının şantiye şefi tarafından kaşelenip imzalandığı, düzenlenen 18 hakedişin tamamının taraflarca imzalanarak kabul edildiği, hak edişlerde belirtilen işlerin yapıldığının davalının kabulünde bulunduğu, 30.09.2015 tarihli son hakediş olan 18 nolu hak edişte, bu tarihe kadar yapılan imalatın miktarı 837.028,23 TL + KDV = 987.693,08 TL olarak belirtildiği, bu tutardan her bir hak edişte tarafların mutabakatıyla yapılmış olan tevkifat kesintisi ile şantiye kahvaltı, yemek ve su bedeli kesintileri toplamı 73.188,28 TL ...