DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının makine sanayiinde dijital Kesim makineleri, CNC vb . Makine ve ekipmanlar ürettiğini, ürünlerini tüketicilere diğer markalar yanında "..." markası ile sunduğunu, müvekkilinin "..." markasının Türkiye' de tescili için TPE nezdinde ... sayılı başvuruda bulunduğurnu, fakat bu başvurusunun davalı adına mevcut ... sayılı "..." ibareli marka tescili nedeniyle rededildiğini, davalının ... sayılı markayı tescil ettirdiği mallar için 5 yıl müddetle ciddi ve etkin şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2203 Esas KARAR NO: 2021/744 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2016/153 E. - 2017/236 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının makine sanayiinde dijital Kesim makineleri, CNC vb . Makine ve ekipmanlar ürettiğini, ürünlerini tüketicilere diğer markalar yanında "..." markası ile sunduğunu, müvekkilinin "..." markasının Türkiye' de tescili için TPE nezdinde ... sayılı başvuruda bulunduğurnu, fakat bu başvurusunun davalı adına mevcut ... sayılı "..." ibareli marka tescili nedeniyle rededildiğini, davalının ... sayılı markayı tescil ettirdiği mallar için 5 yıl müddetle ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını, ve davalının tescil ettirdiği halde kullanmadığı söz konusu markanın davacının tesciline engel olduğgu gibi davacı aleyhine haksız rekabetede yol açtığını beyanla, ihtiyati tedbir talepli olarak ... sayılı "..." markasının kullanmama nedeniyle iptaline, harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu markanın davalı tarafça aktif olarak kullanıldığını ve pazarlandığını, çeşitli gazete dergilerde reklamları bulunduğunu, markaları tüm fuarlarda kullandıklarını, davacının dava konusu markayı izinsiz ve usulsüz kullandığını beyanla haksız yere açılan davanın reddi ile davacının davalı adına tescilli "... " markasına tecavüzünün sonlandırılmasını talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "marka tescil kayıtlarından; hükümsüzlüğü istenen ... sayılı ... markasının 23/08/2005 başvuru tarihinden itibaren 07.sınıf emtialarda davalı adına tescilli olduğunun görüldüğü, davacı tarafın, makina sanayi alanında faaliyet gösterdiklerini ve ürünlerini ... markası ile tüketicilere sunduklarını beyan ettiği, davacı tarafça sunulan belgelerden Alman menşeili davacı şirketin ... sayılı (Uluslararası tescil no) ... markasının 07/09/37 ve 42. Sınıflarda tesçili için TPMK nezdinde ... sayılı marka başvurusu yaptığı 09/10/2016 tarihinde tescil edildiğinin anlaşıldığı, yargılamanın devamı sırasında Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli, 2016/148 Esas- 2016/189 Karar sayılı ilamı ile; davanın hukuken dayanağı olan 556 sayılı KHK'nın 14.md.sinin, Anayasa'nın 35.maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "herkesin, mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu", ikinci fıkrasında düzenlenen " bu hakların, ancak kamu yara...