DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/03/2018 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kurulan iş ortaklığı kapsamında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkili tarafından davalıya 260.000 TL bedelli bononun teminat olarak verildiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde yer alan teminat koşullarının gerçekleşmediğini, davalının bu ortaklığı sürüncemede bıraktığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra bankadan gelen ihbarname ile teminat senedinin ödenmesinin istendiğini, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında iş ortaklığı konusunda sözleşme olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1196 Esas KARAR NO : 2018/785 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2017 NUMARASI : 2017/321 E., 2017/870 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/03/2018 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kurulan iş ortaklığı kapsamında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkili tarafından davalıya 260.000 TL bedelli bononun teminat olarak verildiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde yer alan teminat koşullarının gerçekleşmediğini, davalının bu ortaklığı sürüncemede bıraktığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra bankadan gelen ihbarname ile teminat senedinin ödenmesinin istendiğini, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında iş ortaklığı konusunda sözleşme olduğunun doğru olduğunu, müvekkilince davacıya ortaklık kapsamında 260.000 TL'den daha fazla bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin kar ortaklığını sonlandırdığını, müvekkilince verilen bedellere karşılık bu senedin alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bononun taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verildiği, davalı tarafından davacıya iş ortaklığı kapsamında verilen 260.000 TL ile ilgili davacının, davalıya herhangi bir ödeme yapmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Taraflar arasında davacının üretimi, satışı ve pazarlamasını yapacağı ürünlerden elde edeceği kazançtan %10 oranında kar payının davalıya pay bırakılacağına dair 31/08/2015 tarihli protokolün düzenlendiği, dava konusu senedin de anılan protokolün 4.maddesinde hükme bağlandığı görülmüştür. Uyuşmazlık mahkemenin değerlendirmesinde de görüldüğü ve tarafların da karşılıklı olarak mutabık kaldığı üzere adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Mahkeme de uyuşmazlığı bu çerçevede çözmüştür. Hal böyle olunca uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığından istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 23/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 26/03/2018