DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin Bakırköy 3. Ticaret Mahkemesinin 25.12.2017 tarihil ve 2017/1122 E. Sayılı ara kararla reddine dair red kararına karşı davacı istinafı olup, davacı vekili davalılardan ... (eski adı.. Ltd'den olan alacağını tahsil edemediğini, İstanbul ..İcra Müdürlüğünde... E.sayılı icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, Bakırköy 1.Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2015/864 E., 2017/810 K.sayılı kararı ile davalı .... Ltd ve davalı ... Ltd arasında organik bir bağ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2018/788 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1122 E. DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin Bakırköy 3. Ticaret Mahkemesinin 25.12.2017 tarihil ve 2017/1122 E. Sayılı ara kararla reddine dair red kararına karşı davacı istinafı olup, davacı vekili davalılardan ... (eski adı.. Ltd'den olan alacağını tahsil edemediğini, İstanbul ..İcra Müdürlüğünde... E.sayılı icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, Bakırköy 1.Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2015/864 E., 2017/810 K.sayılı kararı ile davalı .... Ltd ve davalı ... Ltd arasında organik bir bağ bulunduğunun belirlendiğini, davalılardan ...'in de borçlu ....şirketi ile organik bağının bulunduğunu, davalı ... (....) Ltd'nin müvekkiline 1.875.000 TL borcu olduğunu, bu borca karşılık keşidecisi ...Ltd olan 500.000'er TL'lik 3 adet çek verdiğini, 375.000 TL'lik alacağın ise açıkta kaldığını, verilen çeklerin müvekkili tarafından borcuna karşılık ....adlı tacire verildiğini ancak bu kişinin çekleri bankaya ibrazında çeklerin karşılıksız çıktığını ve bu kişinin de ... (...) Ltd hakkında icra takibi başlattığını, bakiye 375.000 TL alacağını tahsil edemeyeceğini anlayan müvekkilinin İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nde başlattığı takibin kesinleşmesine rağmen borçlu ... (...) firmasının borcu karşılayacak hiçbir malvarlığı bulunmadığını, bu firma ile .... firması arasında organik bağ bulunduğunun Bakırköy 1.Ticaret Mahkemesi kararıyla da sabit olduğunu, ...i firmasının Beylikdüzündeki bir taşınmazı üzerinde vergi dairesinin yaklaşık 500.000 TL'li haczi bulunduğunu, ... şirketinin mallarını kaçırdığını ve tek bir seferde 21 daireyi davalı ...'e sattığını, ...'in de .. (...) firması ile organik bağı bulunduğunu, ...'in büyük ihtimalle ...'nin sahibi ... ile ...'nın sahibi ....l'in civar hısımı ve gayri resmi iş ortağı olduğunu, her 2 şirketin ve tüm bu işlerin perde arkasından .... tarafından yönetildiğini," iddia ile ... şirketince danışıklı olarak ...'e devredilen 21 adet taşınmazın, halen ... adına kayıtlı olması durumunda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyası alacağı ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczini ve dava sonuna kadar devredilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2017 tarihinde, "davalı ... (...) hakkındaki icra takibi kesinleştiği için bu şirket hakkındaki ihtiyati haciz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddin...