Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya sunulan nakliye hizmeti neticesinde düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, toplam 22.184-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine, davalının alacağın muaccel ve likit olmadığından itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ithal ettiği ürünlerin gümrük işlemlerini 2011 yılından beri dava dışı ... yaptığını, bu şirketin vergi,..gümrük masrafları gibi ödemeleri yaparak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/460 KARAR NO : 2021/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI : 2015/936 Esas - 2018/895 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya sunulan nakliye hizmeti neticesinde düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, toplam 22.184-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine, davalının alacağın muaccel ve likit olmadığından itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ithal ettiği ürünlerin gümrük işlemlerini 2011 yılından beri dava dışı ... yaptığını, bu şirketin vergi,..gümrük masrafları gibi ödemeleri yaparak müvekkilinden tahsil ettiğini, ancak faturaların müvekkili adına kesildiğini, gümrük şirketinin müvekkilinden avans alarak masrafları karşıladığını, davacının da 2011 yılından bu yana müvekkilinin nakliye işlemlerini yaptığını ve fatura bedellerini Doğuş Gümrük'ten aldığını, müvekkili ile davacı arasında hiçbir zaman cari hesap ilişkisi olmadığını, 2013 yılındaki bir işlem nedeniyle gümrük şirketinin müvekkiline borçlandığını,ödemelerin cari hesapta dava dışı şirkete verdiği bu avanstan düşüldüğünü ve müvekkilinin alacağından mahsup edildiğini, davacının fatura bedellerini gümrük şirketinden talep edip tahsil edemeyince müvekkilinden istediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında dava ve takip konusu faturalara ilişkin hizmetin verildiğine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının gümrük işlemlerini yapan dava dışı ... tarafından ödendiğini, dava dışı şirkete harcamalar için avans verildiğini , ticari defterlerindeki kayıtlarında da dava konusu faturaları dava dışı şirket hesabına kaydedip şirkete verdiği avanstan mahsup etmiş ise de, davacıya ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgesinin olmadığı, davacının defterlerinde faturaların davalı şirket hesabına kaydedildiği,TBK'nın 196. maddesi uyarınca davacı ile dava dışı şirket arasında borcun nakli hususunda yapılmış bir anlaşmanın ispatı yönünde bir delil de sunulmadığı, ayrıca davacının, defterlerine göre dava dışı şirketten de alacaklı olduğu,davacının takipte talep ettiği 22.184-TL tutarında davalıdan alacaklı ve takibe itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; müvekkilinin ithal ettiği ürünleri dava...