Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davalı şirket ile davacı arasında 20.06.2012 tarihinde "Automatic Müşteri Sözleşmesi " akdedildiğini,sözleşme gereğince davalı şirketin göndereceği faturada , bayilerdeki pompa satış fiatı üzerinden davacı şirkete % 4 oranında iskonto uygulayacağını,sözleşmenin 9.maddesinde "Automatic vasıtası ile müşterinin çeşitli satış yerlerinden yaptığı alımlar ayda 2 kere ... tarafından fatura edilir,fatura bedeli pompa satış fiatının KDV siz tutarından %4 iskonto yapılarak hesaplanır" olarak belirtildiğini, yapılan denetimlerde davalının sözleşmedeki bu taahhüt edimini yerine getirmediğini,2012-2013 yılına ilişkin iskontonun uygulanmadığını, 2014-2015 yıllarında eksik iskonto uygulandığını,bu konuda davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/438 KARAR NO: 2021/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2015/1179 Esas-2018/727 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davalı şirket ile davacı arasında 20.06.2012 tarihinde "Automatic Müşteri Sözleşmesi " akdedildiğini,sözleşme gereğince davalı şirketin göndereceği faturada , bayilerdeki pompa satış fiatı üzerinden davacı şirkete % 4 oranında iskonto uygulayacağını,sözleşmenin 9.maddesinde "Automatic vasıtası ile müşterinin çeşitli satış yerlerinden yaptığı alımlar ayda 2 kere ... tarafından fatura edilir,fatura bedeli pompa satış fiatının KDV siz tutarından %4 iskonto yapılarak hesaplanır" olarak belirtildiğini, yapılan denetimlerde davalının sözleşmedeki bu taahhüt edimini yerine getirmediğini,2012-2013 yılına ilişkin iskontonun uygulanmadığını, 2014-2015 yıllarında eksik iskonto uygulandığını,bu konuda davalı şirket tarafından iskontonun sehven uygulanmadığının bildirildiğini,bu fiat farkına istinaden davalıya gönderilen 5 adet fatura bedelini ödemediğini, bu konuda Kadıköy ... Noterliği 05.08.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarının sonuçsuz kaldığını, davalı hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına da itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile alacak tutarı üzerinden % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sözleşmenin 9. Maddesindeki %4 iskonto oranının uygulanması gerektiği konusundaki madde devamında "... beklenmeyen ekonomik olumsuzluklar veya yetkili merciler tarafından yürürlüğü konulan sektörel uygulama değişiklikleri,akaryakıt sektörünün uymakla tabi olduğu kurumların alacağı kararlar, tavan-taban fiat uygulamaları,vergi oranlarında yapılacak değişiklikler,döviz kurları ve faizlerde yaşanacak aşırı değişimler veya piyasa koşullarındaki değişikliklerden bağımsız olarak müşterinin satış koşullarında değişiklikler yapma hakkına sahip olduğu"nun belirtildiği,21.03.2014 tarihli EPDK kararı gereğince iskonto oranlarının revize edildiği,davacı hakkında 28.06.2012-15.08.2013 tarihleri arasında iskonto oranında indirim uygulandığını,EPDK kararı doğrultusunda satış koşullarında değişiklik yapıldığını,daha sonra 16.06.2015 tarihinde iskonto oranı yeniden revize edilerek %4'e çıkarıldığını,yapılan yazışmanın talep tarihinden itibaren revizeyi belirttiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 4.140,38- TL asıl alacak,42,38- TL faiz,297,56- TL ihtar gideri toplam 4.480,32- TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davacının inkar tazminatı ile davalının kötü niyet tazminatı talebini...