DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE. Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." isimli, televizyon programının sunucusu olduğunu, davalının müvekkilinin izninin alınmadan müvekkiline ait fotoğrafın Çorum'da ... isimli restoranın reklamlarında kullanıldığını, bu nedenle FSEK 68 çerçevesinde şimdilik 100.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin restorantında "..." isimli yemek programı için çekimler için geldiğini, reyting elde ettiğini, gelir elde etmesine rağmen bu davayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2011 Esas KARAR NO: 2021/705 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2017 NUMARASI: 2016/28 E. - 2017/371 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE. Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." isimli, televizyon programının sunucusu olduğunu, davalının müvekkilinin izninin alınmadan müvekkiline ait fotoğrafın Çorum'da ... isimli restoranın reklamlarında kullanıldığını, bu nedenle FSEK 68 çerçevesinde şimdilik 100.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin restorantında "..." isimli yemek programı için çekimler için geldiğini, reyting elde ettiğini, gelir elde etmesine rağmen bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, kullanımının FSEK 86/2 çerçevesinde hukuka uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 27.11.2017 tarihli 2016/28 E. - 2017/371 K. sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli ve yeterli alınan son bilirkişi heyet raporu kapsamında davacıya ait fotoğrafın davalı ... reklamında ve internet alanında izinsiz kullanıldığı ve kullanımın durdurulması gerektiği, söz konusu kullanımın FSEK 86. Maddesi ve Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında davacı yanın kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeni ile bilirkişi tarafından belirlenen 20.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle; "Davacı ... tarafından davalı ..., (...) aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; -Davacı fotoğrafının davalı ... reklamında ve internet alanında kullanıldığının tespiti ile davalı kullanımının durdurulmasına, - FSEK 86 ve BK genel hükümleri uyarınca davacının kişilik haklarının ihlali nedeni ile 20.000,00 TL maddi tazminatın 17.02.2016 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; reklam yüzü olarak kullanılan müvekkili için bilirkişi heyetinin belirlediği 20.000 TL'nın sektörel rayiçler göz önüne alınarak çok komik bir rakam olduğunu, bilirkişilerin benzer bir davada oyuncu ... için 250.000 TL belirlediğini, mahkemenin 234.000 TL tazminata karar verdiğini, başka bir davada ... ve ... için 450.000 TL t...