İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...nın 4/11/1959 tarihinde İspanyada kurulmuş ve tanınmış ... çakmaklarıyla, dünya lideri olan bir şirket olduğunu, 17 Ekim 2005te ... ibaresinin tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, markanın 1970li yıllarda Türkiye pazarına girdiğini, 2001 yılında dağıtıcı şirket olarak .... nin kurulduğunu, davalıya ait ürünlerin ... markalı ürünler aleyhinde 556 sayılı KHK ve 554 sayılı KHK kapsamında marka ve tasarım hukuka açısından tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabete yol açtığını, müvekkilinin ... markalı çakmaklarının özgün ve ayırt edici özelliklerinden biri olan silindirik gövde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2016 Esas KARAR NO: 2021/709 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2018 NUMARASI: 2017/171 E. - 2018/32 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...nın 4/11/1959 tarihinde İspanyada kurulmuş ve tanınmış ... çakmaklarıyla, dünya lideri olan bir şirket olduğunu, 17 Ekim 2005te ... ibaresinin tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, markanın 1970li yıllarda Türkiye pazarına girdiğini, 2001 yılında dağıtıcı şirket olarak .... nin kurulduğunu, davalıya ait ürünlerin ... markalı ürünler aleyhinde 556 sayılı KHK ve 554 sayılı KHK kapsamında marka ve tasarım hukuka açısından tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabete yol açtığını, müvekkilinin ... markalı çakmaklarının özgün ve ayırt edici özelliklerinden biri olan silindirik gövde yapısının davalı tarafından hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı halde, aynen kullanmış olduğunu, davalının söz konusu kullanımının, ... çakmaklarının haklı ününden, müvekkili şirketin emek ve servetinden haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davalının ürününün piyasaya sunum şeklinin de davacı ile aynı olduğunu, halk nezdinde ... çakmakları ile karıştırılma ihtimali yaratarak, müvekkili şirket ile ilişkilendirmek suretiyle iltibas yarattığını, haksız kazanç sağladığını, 17 Eylül 2013 tarihli ve 102.297,02 USD tutarındaki Çinden davalı tarafından getirilip piyasaya sürülen bu çakmaklar nedeniyle, müvekkilinin satış yapamamasına ve maddi kayba uğradığını bu nedenlerle, müvekkilin marka ve tasarım hukukundan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ve menine haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının bilerek ve isteyerek, kötü niyetle yarattığı haksız rekabet nedeniyle kusurlu olmasından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine ve haksız rekabete ve menine karar verilmesi halinde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere karar verilmesine, davanın etkinliğini temin etmek üzere müvekkilin marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin ihtiyaten dava sonuna kadar durdurulmasına, ürünlere el konulmasına ve saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili 24/11/2015 tarihli dilekçesiyle,27.10.2015 tarihli ek bilirkişi raporu, 06.08.2014, 15.12.2014 ve 28.09.2015 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda talep tutarını 101.870,40 TL ye yükselttiğini beyan e...