Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği muhtelif yerlerde bulunan yaya alanlarında ve yaya üst geçitlerinde bir kısım bakım ve onarım işleri ile kauçuk kaplama işlemini yaptığını belirterek ödenmeyen bakiye iş bedeli ile cezai şart alacağını talep etmiş, davalı ...Ticaret Ltd.Şti süresinde cevap vermemiş, aşamada vekilince verilen dilekçede yapılan iş karşılığı tüm ödemelerin yapıldığını savunmuş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1904 KARAR NO : 2021/675 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2017/995 Esas, 2020/355 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği muhtelif yerlerde bulunan yaya alanlarında ve yaya üst geçitlerinde bir kısım bakım ve onarım işleri ile kauçuk kaplama işlemini yaptığını belirterek ödenmeyen bakiye iş bedeli ile cezai şart alacağını talep etmiş, davalı ...Ticaret Ltd.Şti süresinde cevap vermemiş, aşamada vekilince verilen dilekçede yapılan iş karşılığı tüm ödemelerin yapıldığını savunmuş, diğer davalı ...San.ve Tic.Ltd.Şti ise sözleşmede taraf olmadığını ileri sürerek husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.Mahkemece verilen ilk kararda işlerin yapıldığının ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Daire'mizce verilen 10.07.2017 tarihli kararı ile, bir kısım işlerin yapılmış olduğu dosya içeriği ile sabit olduğu belirtilerek yapılan işlerle ilgili tüm bilgi ve belgeler toplanarak ve yerinde yapılacak keşifle davacının alacağı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece Daire'miz kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile, raporda yapıldığı tespit edilen imalat karşılığı belirlenen bakiye bedele hükmedilmiş, yüklenicinini yapımını üstlendiği diğer bir kısım işleri yapmamış olması nedeniyle koşulları oluşmayan cezai şart alacağı talebinin de reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf talebinde özetle, davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti şirketinin de sorumlu olduğunu, yapılan tüm işler yönünden toplam bedel talebinde bulundukları halde mahkemece imalatı yapılan işlere göre ayrı ayrı bedellere hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın tümden kabul edilmesi gerektiği halde kısmen kabul kararının yanlış olduğu, 30.08.2010 tarihli sözleşmenin 31. maddesi hükmü uyarınca cezai şart taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasında 01.05.2010 ve 30.08.2010 tarihli yazılı sözleşmeler bulunduğu anlaşılmaktadır. İstinaf edenin sıfatı ve isti...