DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında 04/09/2013 tarihind.... 500 kişilik öğrenci yurdu ikmal inşaatı işi ile ilgili taşeron sözleşmesi aktedildiğini, işin bedelinin 1.273.510,54 TL olarak kararlaştırıldığını ve ödemenin işveren tarafından hak edişlerin idareden tahsilini müteakip % 30'unun peşin, kalanının 30-60-90 günlük çekler ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, işin başından itibaren davalı tarafın ödeme yükümlülüğüne uymadığını, davalı tarafın kendi kusurundan ve iş programından kaynaklı aksamalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında 04/09/2013 tarihind.... 500 kişilik öğrenci yurdu ikmal inşaatı işi ile ilgili taşeron sözleşmesi aktedildiğini, işin bedelinin 1.273.510,54 TL olarak kararlaştırıldığını ve ödemenin işveren tarafından hak edişlerin idareden tahsilini müteakip % 30'unun peşin, kalanının 30-60-90 günlük çekler ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, işin başından itibaren davalı tarafın ödeme yükümlülüğüne uymadığını, davalı tarafın kendi kusurundan ve iş programından kaynaklı aksamalar nedeniyle davacının işi aksattığını ileri sürüp devamlı olarak davacının hakkedişlerinden sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını, müvekkiline verilen çeklerin ortalama 150 gün vadeli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin işi tamamladığını, bakiye alacağın bugüne kadar ödenmediğini, üst işveren olan diğer davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı.... müvekkilinin alacağından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı .... vekili cevabında; davacı tarafa müvekkili tarafından verilen çeklerin henüz iş tamamlanmadan avans olarak verilen çekler olduğunu, haksız kesintiler yapıldığına ilişkin iddiasının davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, işin gecikmesi ve işin bitirilmesi hususunun davacı tarafa şifahen bildirildiğini, ayrıca Ankara 47. Noterliğinden 10/06/2014 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarının da çekildiğini, 31/12/2014 tarihinde davalı idarenin eksik hususları tespit ederek taraflara bildirdiğini ve eksik hususlara ilişkin gerekli tadilat ve onarım yapılmasının ihtar edildiğini, bu konuda Ankara 47. Noterliğinden 10/09/2015 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, projede duş tekneleri imalatının da bulunmasına rağmen, idarenin sonradan duş tekneleri imalatından vazgeçtiğini, davacı ile yaptıkları taşeron sözleşmesinde duş tekneleri de bulunduğundan davacı hak edişlerinden bu yönden kesinti yapılmasının doğal olduğunu, davacının yüklenmiş olduğu işi süresinde tamamlamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ......