Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2284 · K. 2021/333
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E:2020/2284 K:2021/333

E. 2020/2284K. 2021/33331 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... sicil no ile kayıtlı olduğu, 01/10/1999 tarihinden beri ... Mahallesi ....Kısım ... Blok No:1 İkitelli/Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin sermayesinin 6.260.000,00 TL olduğunu, şirket hissedarlarının ... ve ... oldukları ve ... münferiden yetkili olduğunu, ülkede son birkaç yıldır meyana gelen olumsuzluklar ve oluşan genel ekonomik kriz nedeniyle pekçok finansal açıdan sıkıntı yaşaması sonucu faaliyetine devam edemez hale gelerek iflas ettiğini, müvekkilinin de alacaklı olduğu ticari ilişkisinin devam ettiği şirketlerin aynı sıkıntıları yaşaması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2284 KARAR NO : 2021/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/426 Esas KARAR NO : 2020/447 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... sicil no ile kayıtlı olduğu, 01/10/1999 tarihinden beri ... Mahallesi ....Kısım ... Blok No:1 İkitelli/Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin sermayesinin 6.260.000,00 TL olduğunu, şirket hissedarlarının ... ve ... oldukları ve ... münferiden yetkili olduğunu, ülkede son birkaç yıldır meyana gelen olumsuzluklar ve oluşan genel ekonomik kriz nedeniyle pekçok finansal açıdan sıkıntı yaşaması sonucu faaliyetine devam edemez hale gelerek iflas ettiğini, müvekkilinin de alacaklı olduğu ticari ilişkisinin devam ettiği şirketlerin aynı sıkıntıları yaşaması nedeniyle alacak tahsilatlarında meydana gelen güçlük ve gecikme, müvekkilinin de finansal açıdan sıkıntı yaşamasına ve borç ödemelerinde temerrüde düşmesine yol açtığını belirterek İİK.287.maddesi uyarınca şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında şirkete bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini, komiser tayinine ve sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato projesinin İİKnun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, 2-Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarını konkordato projesinin tasdik kararının ilan tarihini takip eden 3.ayın sonundan başlamak üzere, Her bir alacak tutarının 1.yıl %7'si, 2.yıl %20'si, 3.yıl %30'u, 4.yıl %43'ünün Her bir alacaklıya 1. Ve 2.yıl 10.000,00 TL'den az olmamak üzere; 4 yılda her yıl içerisinde 4 eşit taksit olarak ÖDENMESİNE," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Asli Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Alacaklılar toplantısı sırasında konkordato projesini kabul etmeyen aralarında iş bu bankanında bulunduğu çekişmeli alacağı bulunan alacaklıların gerçek alacak tutarlarının nisapta dikkate alınması halinde çoğunluğun sağlanmayacağı, İİK 305 maddesi uyarınca adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması gerektiği , borçlunun iflası halinde ise alacaklı konumundaki bankanın eline geçebilecek meblağın fazla olacağı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 356

Yukardaki madde hükümlerine riayet etmemiş olanların kesmedikleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2284 · K. 2021/333

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2286 · K. 2021/211

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/223 · K. 2021/336

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/234 · K. 2021/332

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/231 · K. 2021/328

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/238 · K. 2021/537

27 Mayıs 2021