DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında çevre yönetim hizmetlerinin verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, 2011 yılından 2013 yılı Haziran ayına kadar da hizmetin verildiğini, 2013 yılı Haziran ayında da dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş ile aynı adreste faaliyet gösteren ve şirket yönetim personeli aynı olup, organik bağı bulunmakla teselsül hükümleri gereği sorumluluğu bulunan davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında çevre yönetim hizmetlerinin verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, 2013 yılı Haziran ayından 2015 yılı Mayıs ayı sonuna kadar hizmetlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/238 KARAR NO : 2021/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1118 Esas KARAR NO : 2018/13 KARAR TARİHİ: 16/01/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında çevre yönetim hizmetlerinin verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, 2011 yılından 2013 yılı Haziran ayına kadar da hizmetin verildiğini, 2013 yılı Haziran ayında da dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş ile aynı adreste faaliyet gösteren ve şirket yönetim personeli aynı olup, organik bağı bulunmakla teselsül hükümleri gereği sorumluluğu bulunan davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında çevre yönetim hizmetlerinin verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, 2013 yılı Haziran ayından 2015 yılı Mayıs ayı sonuna kadar hizmetlerin verildiğini fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, dava dışı...San. ve Tic. A.Ş'ne borcu için 4.710,00-TL, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye borcu için 7.890,00-TL olmak üzere toplamda 12.600,00-TL'nın tahsili için aktif olarak faaliyetine devam eden davalı şirkete ihtarname gönderildiğini fakat ödeme yapılmadığını, sonrasında da ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından takibe kısmi itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü'nün takipteki borcunun tamamı üzerinden takibin durdurulduğunu, icra memur muamelesine şikayet edilmesinden dolayı Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce itiraza uğramayan kısım üzerinden takibin devamına, itiraza uğrayan kısım bakımından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, itirazın kaldırılarak icra takibinin devamına, 5.794,00-TL asıl alacak, 78,33-TL işlemiş faiz ile takipten sora işleyecek ticari temerrüt faizi ve diğer tüm fer'ileri ile birlikte davalıdan teselsülden doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş. arasında teselsül hükümlerinin uygulanması gereğini doğurabilecek hukuki nedenin bulunmadığını, teselsülün kanundan ya da sözleşmeden doğduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasında bu sonucu doğurabilecek bir sözleşmenin olmadığını, davacı şirket borçlusu ... San. ve Tic. A.Ş'nin müflis olduğunu, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/349 esas sayılı dosyasında verilen 07/06/2013 tarihli ilamla iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Bolu ... İcra Dairesi'nin ... ifla...