DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya trafik sigortalı, davacıların murisi ... yönetimindeki aracın 01/04/2007 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucu araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların zararından sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı sağ eş ... ... için 1.000,00-TL, müşterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya trafik sigortalı, davacıların murisi ... yönetimindeki aracın 01/04/2007 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucu araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların zararından sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı sağ eş ... ... için 1.000,00-TL, müşterek çocukları davacı ... için 500,00-TL, ... için 500,00-TL, ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00-TL cenaze masrafı giderinin davalı taraftan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 14.05.2018 tarihli celsede cenaze gideri talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş, 12/07/2018 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... ... için 40.654,41 TL, davacı ... ... ... için 8.045,44 TL, davacı ... için 6.048,34 TL, davacı ... için 5.251,81 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, sürücü ...'ın kazadan sonra alkol kontrolü amacıyla kan örneği alınmasını engellemek için sağlık görevlileriyle kavga ettiğini, tedaviyi reddederek hastaneyi terk ettiğini, kalp hastalığının aktive olması sonucu vefat ettiğini, kaza ile ölümü arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, ZMSS şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 24/11/2017 tarihli raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli belgelerde ve otopsi raporunda bulunan veriler, olayın meydana geliş şekli ve otopside tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde kalp damar hastalığı bulunan kişinin maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanma olayının efor ve stresini tetiklediği, ani kardiyak ölüm sonucu meydana gelmiş olduğu, olayla ölüm arasında tıbbi illiyet bağının bulunduğunun bildirildiği, hesap bilirkişi raporunda; ...'ın kazada vefatı nedeniyle davacı eş ... ... 244.103,66-TL, çocukları ...'ın 48.307,72-TL, ...'ın 36.316,39-TL, ...'ın 31.533,75-TL destekten yoksun kalma zararları bulunduğu, sigorta poliçe limiti olan 60.000,00 -...