DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... Sigorta A.Ş 'ye sigortalı bulunan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 28/02/2015 tarihinde Şanlıurfa ili istikametinden Adıyaman ili istikametine seyir ederken ... köyüne dönmek isterken müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı hatalı sollayarak trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 2.000,00 TL'nin sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/897 KARAR NO : 2021/662 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/11/2018 NUMARASI: 2015/1165 Esas - 2018/1142 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... Sigorta A.Ş 'ye sigortalı bulunan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 28/02/2015 tarihinde Şanlıurfa ili istikametinden Adıyaman ili istikametine seyir ederken ... köyüne dönmek isterken müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı hatalı sollayarak trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 2.000,00 TL'nin sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden tahsiline, ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL 'nin sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .Davacılar vekili 27/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.970,89 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 268.000,00 TLlik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, davacı ...'a 27.11.2015 tarihinde, davacı ...'a 06.11.2015 tarihinde maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, davacılar tarafından imzalanan ibraname ile müvekkilin sorumluluğu ortadan kalktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalılardan ... Sigorta'ya yönelik açılan davanın feragat nedeni ile reddine,2-a)Davacılardan ...'ın ... Sigortaya yönelik açmış olduğu davanın reddine, b)Davacılardan ...'ın ... Sigorta'ya yönelik açmış olduğu davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 14.970,89 TL sürekli işgöremezlik tazminatını...