DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeyken yaya olarak karşıya geçmekte olan müteveffa ...'a çarpması sonucu müvekkillerinin oğlu- kardeşi ...'un vefat ettiğini, müteveffanın kazadan önce çalışarak geliri ailesine destek olduğunu belirterek annesi ... için 75.000 TL, babası ... için 75.000 TL, kardeş ... için 50.000 TL,kardeş ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte sigorta şirketi dışından tahsilini, maddi tazminat olarak yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1068 KARAR NO: 2021/749 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/12/2018 NUMARASI: 2013/223 Esas - 2018/1335 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeyken yaya olarak karşıya geçmekte olan müteveffa ...'a çarpması sonucu müvekkillerinin oğlu- kardeşi ...'un vefat ettiğini, müteveffanın kazadan önce çalışarak geliri ailesine destek olduğunu belirterek annesi ... için 75.000 TL, babası ... için 75.000 TL, kardeş ... için 50.000 TL,kardeş ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte sigorta şirketi dışından tahsilini, maddi tazminat olarak yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile mahkemece belirlenecek maddi tazminat miktarı üzerinden eksik harcı tamamlayacaklarını ve belirsiz alacak olarak maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikle davanın görev yönünden reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, ... plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 06.07.2011-06.07.2012 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup müvekkili şirketin 10.04.2013 tarihinde davacı ...'ya 6.486 TL, ...'a 4.830 TL tazminat ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacılar murisi ... E-5 gibi işlek bir yolda hemen yanındaki üst geçidi kullanmak yerine yoldan karşıya geçmeye çalışarak tam kusuruyla kazanın oluşmasına neden olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili Cevap dilekçesinde özetle, Davanın görev yönünden reddi ile Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini, tazminat davasına konu trafik kazasının Küçükçekmece sınırları içinde olmuş olup yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/277 esas sayılı dosyasında devan etmekte olan bir dava olduğu, bu dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların desteği müteveffanın meydana gelen kazada yaya geçişinin yasak olduğu yerden karşıya geçmekle kusurlu olduğunu, üst geçiti kullanmadığını, kaza tespit tutanağında da ölenin asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ..., ..., ... vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı ..., ..., ... vekili istinaf ba...