MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/10/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... .... E/Tebligat Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerine ait iki taşınmaz ile ilgili olarak davalı kooperatif ile Ankara 18. Noterliği'nin 12/04/2001 tarih, ... yevmiye nosunda kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, müflis kooperatifin üstlendiği taahhütlerini yerine getiremediği gibi ayrıca müvekkillerine borçlandığını, davalının yaptığı inşaat dolayısıyla ayıplı ve eksik işlerden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/10/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... .... E/Tebligat Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerine ait iki taşınmaz ile ilgili olarak davalı kooperatif ile Ankara 18. Noterliği'nin 12/04/2001 tarih, ... yevmiye nosunda kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, müflis kooperatifin üstlendiği taahhütlerini yerine getiremediği gibi ayrıca müvekkillerine borçlandığını, davalının yaptığı inşaat dolayısıyla ayıplı ve eksik işlerden dolayı borcunun bulunduğunu, yine davalının sorumluğunda olmasına rağmen müvekkilince yapılan ödemelerden dolayı da borcunun bulunduğunu ayrıca inşaatın geç tesliminden dolayı sözleşme hükümleri uyarınca gecikme nedeniyle kira tazminatı alacağının bulunduğunu, Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... K. sayılı dosyasında belirlenen 182.022,29TL eksik ve kusurlu iş bedelinin olduğunu,taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalı tarafından resmi kurumlara ödenmesi gereken toplam 926.428,60TL bedeli müvekkilinin ödediğini, davalı yerine davacılarca ödenen bu miktarın protokolle yazılı hale getirildiğini, öte yandan Ankara 5 ATM'nin ../... esas sayılı dosyasında inşaatların teslim tarihinin 21/09/2007 olarak belirlendiğini, bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini, buna göre 21/09/2007 tarihinden Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında verilen karar tarihi olan 12/04/2012 tarihine kadar yaklaşık 55 aylık gecikmenin söz konusu olduğunu, davalıya fazla yüklenmemek adına 43 aylık bir gecikme olduğunun kabulü ile (114 daire x aylık 450,00TL kira parası=) 2.205.900,00TL alacak bulunduğunu, inşaatlar devam ederken davalının iflas ettiğini ve hükmün kesinleştiğini, tüm açıklamalar neticesinde toplam (182.022,29+926.428,60+ 2.205.900,00TL) 3.314.350,89TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının süresinde işbu davayı açmadığını, 15 günlük hak düşürücü süreyi geçirdiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bildirdiği alacak isteminin yerinde olmadığını, iddialarının asılsız olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nc...