DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2012 günü davalı ...' in yönetimindeki ... plakalı otomobil ile İzmir İli Bayraklı İlçesi Altınyol Caddesinde seyir halinde iken aynı yönde önünde motosiklet ile seyir eden ...' a çarparak ölümüne neden olduğunu, ...' in 2004 yılında alkollü araç kullanmaktan sürücü ehliyetinin geri alındığını, kazada ...' ın % 100 kusurlu olduğunu, bu hususun İzmir 13. ASCM' nin 2012/363 esas sayılı dosyasında yapılan ceza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/592 KARAR NO : 2021/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2014/746 Esas- 2018/496 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2012 günü davalı ...' in yönetimindeki ... plakalı otomobil ile İzmir İli Bayraklı İlçesi Altınyol Caddesinde seyir halinde iken aynı yönde önünde motosiklet ile seyir eden ...' a çarparak ölümüne neden olduğunu, ...' in 2004 yılında alkollü araç kullanmaktan sürücü ehliyetinin geri alındığını, kazada ...' ın % 100 kusurlu olduğunu, bu hususun İzmir 13. ASCM' nin 2012/363 esas sayılı dosyasında yapılan ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davacıların eş ve babalarını kayıp etmiş olmakla destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölmeden önce ... ... A.Ş.' de aylık 1.214,00-TL net ücret ile çalıştığını, davacılar ..., ..., ... ve ...' a SGK' dan aylık 1.300,00-TL bağlandığını ayrıca kazaya karışan aracın sigortacısı ....' den 95.960,00-TL kaza ile ilgili ödeme yapıldığını, miras bırakanlarının ölümü sebebiyle davacıların manevi olarak da zarar gördüklerini, kazaya karışan aracın ruhsat sahibinin diğer davalı ... olduğunu ileri sürerek, davacı eş ... için 5.000,00-TL maddi 75.000,00-TL manevi, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi, davacı anne ... için 50.000,00-TL, davacı kardeş ... ... için 20.000,00-TL manevi, davacı kardeş ... için 20.000,00-TL manevi, davacı kardeş ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( Davalı ... yönünden maddi tazminatla ve poliçe değeri ile sınırlı olmak üzere ) karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP : Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin kazaya karışan ve tam kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMM sigortacısı olmadığını, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, aracın öncelikle ZMM sigortacısının tespitinin gerektiğini, kusur konusunda belirsizlik bulunduğunu, kusur ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müteveffanın gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini ve müteveffanın sağlığında davacılara destek sağlayıp sağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, destek hesabı konusund...