6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ve bu üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çekilen kura sonucunda şahsına A (1.) blok 1 nolu taşınmaz isabet ettiğini,ancak bu taşınmazın giderilmesi mümkün olmayacak oranda hasarlı bulunması nedeniyle ilgili belediye tarafından yıkıldığını, tüm üyelerin taşınmazlarını teslim alarak kullanmaya, tasarruf etmeye başladığını,müvekkilinin ağır hasar ve akabinde yıkım nedeniyle tasarruf etme imkanının kalmadığını, müvekkilinin dava harici başvurularının davalı kooperatif tarafından olumsuz cevaplanması nedeniyle, davalı kooperatife karşı dava açıldığını, kooperatifler yasası ve ana sözleşme gereğince her üyeye kullanılabilir eşit bir bağımsız bölümün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1891 Esas KARAR NO : 2018/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2015/256 2017/572 KARAR TARİHİ :23/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI T :25/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ve bu üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çekilen kura sonucunda şahsına A (1.) blok 1 nolu taşınmaz isabet ettiğini,ancak bu taşınmazın giderilmesi mümkün olmayacak oranda hasarlı bulunması nedeniyle ilgili belediye tarafından yıkıldığını, tüm üyelerin taşınmazlarını teslim alarak kullanmaya, tasarruf etmeye başladığını,müvekkilinin ağır hasar ve akabinde yıkım nedeniyle tasarruf etme imkanının kalmadığını, müvekkilinin dava harici başvurularının davalı kooperatif tarafından olumsuz cevaplanması nedeniyle, davalı kooperatife karşı dava açıldığını, kooperatifler yasası ve ana sözleşme gereğince her üyeye kullanılabilir eşit bir bağımsız bölümün teslim edilmesi gerektiğinden bahisle, zararın gideril- mesi talebinde bulunulduğunu, aynı zamanda fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL üzerinden yoksun kalınan kira geliri tazminatı talep edildiğini,İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahke- mesi'nin 2003/567 esas sayılı dosyası ile başlayan yargılamanın, Yargıtay incelemesi sonucu 2009/498 Esas numarası ile devam ettiğini, bir kez daha Yargıtay incelemesi gördüğünden son olarak 23.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/219 esas, 2013/87 Karar, 16/04/2013 tarihli kararı ile neticeye bağlandığını, kesinleşmiş olan bu karara göre müvekkilinin kira geliri tazminatının hüküm altına alındığını, davalı kooperatife karşı İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/178 esas sayılı dava dosyası ile dava açılarak , 01/05/2003 tarihi ile 15/10/2010 tarihleri arasında yoksun kalınan kira geliri tazminatı talep edildiğini, yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hak kazanılan kira geliri tazminatı miktarının 51.331,74 TL olarak tespit edildiğini, ancak mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, yasaya, usule ve içtihatlara aykırı, eksik inceleme ile tanzim edilen bu kararın taraflarınca temyiz edildiğini, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2014/4250 esas, 2014/6307 karar sayılı, 15/10/ 2014 tarihli kararı ile somut olaya 1163 sayılı kooperatifler yasası hükümlerinin uygulanması gerektiği, müvekkilin kira bedeli kaybına dayalı tazminat isteminin yasal düzenleme karşısında haklı olduğu hususu vurgulanmak suretiyle bozulduğunu, Davalı kooperatif tarafından müvekkilinin uğramış olduğu zararların halen dahi giderilmediğini,kira gelirinden yoksunluğunun da devam ettiğini beyanla 15/10/2010 tarihinden dava tarihine (18/03/2015'e ) kadar yoksun kalınan kira geliri tazmi...