Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan inşaat alanının 14/06/2016 tarihinde oluşan heyelan nedeniyle yolun 150metrelik kısmının çöktüğünü, altyapıların atıl duruma düştüğünü, heyelan meydana gelen bölümde idareye ait içme suyu hattı, pis su hattı ve yağmur suyu hattının tahrip olduğunu, altyapı sisteminde oluşan hasar nedeniyle toplam 66.774,87TL masraf yapıldığını, ayrıca tahrip olan hattın yeniden döşenmesi sonucu 239.508TL harcama yapıldığını, hasar bedeli olan 306.282,87TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ .... KARAR TARİHİ : 09/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI .... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan inşaat alanının 14/06/2016 tarihinde oluşan heyelan nedeniyle yolun 150metrelik kısmının çöktüğünü, altyapıların atıl duruma düştüğünü, heyelan meydana gelen bölümde idareye ait içme suyu hattı, pis su hattı ve yağmur suyu hattının tahrip olduğunu, altyapı sisteminde oluşan hasar nedeniyle toplam 66.774,87TL masraf yapıldığını, ayrıca tahrip olan hattın yeniden döşenmesi sonucu 239.508TL harcama yapıldığını, hasar bedeli olan 306.282,87TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay bölgesinin dolgu zemin olduğunu, davacının hiçbir teknik önlem almadan yol ve alt yapıyı geçirdiğini, dolgu zemin olan bölgede yüksek bina yapımına davalı tarafından izin verildiğini, müvekkilinin projelerinin onaylandığını, proje ve şartnamelere uygun imalat yapıldığını, imalatın yapı denetim firmasınca denetlendiğini, gerekli testlerin de yaptırıldığını, olaydan önce fore kazık imalatının onaylandığını, tespit bilirkişilerince hazırlanan raporun hiçbir teknik dayanağının olmadığını, kazı imalatı sırasında toprak dolması sebebiyle betonda boşluk kaldığı iddia edilmesine rağmen bunun görülmesinin ve tespitinin imkansız olduğunu, tespitteki diğer belirlemelere de katılmadıklarını, hasar tamiratının belediye tarafından yapılmadığını, taşeronların yaptığını, bedellerin fahiş olarak belirlendiğini, idareye ait alt yapıdan sızan suyun dolgu zemini daha da kayganlaştırarak sorunu arttırdığını, inşaata başlamadan önce de yolda ve altyapıda çökmeler meydana geldiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalının yaptığı inşaat esnasında heyelan meydana geldiği, bu heyelanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, bu olay sonucunda da davacıya ait altyapıda zarar meydana geldiği, olay sonrasında davacı idarenin 15/06/2016 tarihli hasarla ilgili keşif özeti hazırladığı, davacının ancak bu keşif özetine göre belirlediği zararları davalıdan talep edebileceği, fazlaya ilişkin taleplerini ise ispat edemediği, keşif özetine göre belirlenen zararların da rayiç değerleri bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile 9.073,11TL hasar giderim be...