DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıdan satın alacağı malzeme karşılığı verdiği bononun karşı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kalmasına rağmen grup şirketi olan diğer davalı ...A.Ş'ye ciro edildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, 674 sayılı KHK'nun 19.maddesi uyarınca davalı şirkete TMSF'nin kayyum olarak atanması nedeniyle KHK'nun 16 ve 5. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, davalı şirkete sadece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/2518 Esas KARAR NO : 2018/1215 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2016/958 E., 2016/1131 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıdan satın alacağı malzeme karşılığı verdiği bononun karşı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kalmasına rağmen grup şirketi olan diğer davalı ...A.Ş'ye ciro edildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, 674 sayılı KHK'nun 19.maddesi uyarınca davalı şirkete TMSF'nin kayyum olarak atanması nedeniyle KHK'nun 16 ve 5. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, davalı şirkete sadece kayyum atandığını, şirketin kapatılmadığını, halen faal olması nedeniyle kararnamenin ilgili hükümlerinin uygulanmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve ayrıca daha sonraki dilekçeyle de senetlerin icraya verilmesi nedeniyle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkemece, kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davacı bu kararı da istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, davacı tarafından düzenlenip davalı ...... A.Ş'ye verilen, onun tarafından da diğer şirkete ciro edilen bonolardan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, celb edilen Ticaret Sicili kayıtlarından her iki davalı şirketin faal olduğu anlaşıldığı gibi TMSF İştirakler Ve Gayrimenkuller daire başkanlığının 16/12/2016 günlü yazısından; Fon Kurulu'nun 16/12/2016 tarih ve 2016/392 sayılı kararıyla İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/09/2006 tarihli ve 2016/4284 Değişik İş sayılı kararıyla fonun adı geçen şirketlere kayyum olarak atandığı anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında geçen 670 sayılı Olağanüstü Hal kapsamında bazı tedbirler alınması hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5.maddesi ve 675 sayılı KHK'nun 16/1 maddesinin uygulanabilmesi 2016/90064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen Olağanüstü Hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK'lar gereğince kapatılan kurum kuruluş veya gerçek tüzel kişilerr için mümkün olup davalı şirketler kapatılmadığından dava şartı bulunmadığına ilişkin mahkeme kararı yerinde olmadığından istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davaya devam olunarak esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine, tedbir talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR: İstinaf isteminin KABULÜNE, ilk derec...