Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3031 sayılı dosyası ile davacı Şirket ile dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin sebebinin "21.800,00 TL ... ... ... (Eski Haliyle) bedeli, 17.995,00 TL makinenin yenileştirilmesi bedeli toplamı 39.795,00 TL tazminat" olarak belirtildiğini, davacı şirkete Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligat ile takibin kesinleştiğini, takipten şirketin araçlarına haciz konulması üzerine haberdar olunduğunu, davacı şirketin davalıya bir borcu olmadığını, exavatörün kime ait olduğu ve bu makinenin davacı ile nasıl bir ilgisi olduğuna dair bir belge ya da açıklama bulunmadığını belirterek, Ankara 11....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3031 sayılı dosyası ile davacı Şirket ile dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin sebebinin "21.800,00 TL ... ... ... (Eski Haliyle) bedeli, 17.995,00 TL makinenin yenileştirilmesi bedeli toplamı 39.795,00 TL tazminat" olarak belirtildiğini, davacı şirkete Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligat ile takibin kesinleştiğini, takipten şirketin araçlarına haciz konulması üzerine haberdar olunduğunu, davacı şirketin davalıya bir borcu olmadığını, exavatörün kime ait olduğu ve bu makinenin davacı ile nasıl bir ilgisi olduğuna dair bir belge ya da açıklama bulunmadığını belirterek, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3031 sayılı dosyasından davacı şirketin "21.800,00 TL ... ... ... (Eski Haliyle) bedeli, 17.995,00 TL makinenin yenileştirilmesi bedeli toplamı 39.795,00 TL tazminat sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının dava konusu makineyi fatura karşılığı bedelini ödeyerek dava dışı ...'den satın aldığını, akabinde kullanılamaz durumda olan makineyi tamire verdiğini ve 17.995,00 TL yararlı ve zorunlu masraf yaparak yenilediğini, davalının makineyi bu yeni hali ile satma hazırlıkları yaptığı sırada Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/704 takip sayılı dosyası ile hacze gelinerek davalıdan makinenin alındığını, iş bu takip dosyasına konu alacağın muvazaalı olduğunu, nitekim muhafazası sonrasında icra dosyasının kapatılarak makinenin davalı şirkete teslim edildiğini, bu haciz ve muhafaza işleminin dava dışı ... ile davacı şirketin davalıdan makineyi almak için yaptıkları muvazaalı bir işlem olduğunu, davalının tüm bu taraflar ve icra takibinin alacaklısı ... hakkında Savcılığa şikâyette bulunduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/37244 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, bu haksız ve muvazaalı işlemler nedeniyle zarara uğrayan davalının zararını tazmin etmek için dava konusu icra takibini başlattığını, davacının süresinde icra dosyasına itiraz etmemesi ve takibin kesinleşmesi üzerine icra işlemlerine geçildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 07/06/2021 tarih, 2013/377 E., 2021/410 K. sayılı karar...