6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 06.06.2017 tarihli dava dilekçesinde, davacının Bulgaristan göçmeni olduğunu, 1995 yılında göçmenlere sağlanan arsa ve para yardımlarından faydalanılarak kurulan davalı kooperatife , 04.01.1995 tarihli yönetim kurulu kararı İle ortak olduğunu, ortaklık senedinin verildiğini, 24.09.2000 tarihinde yapılan kura çekiminde davacıya A-1 blok 5. Kat ve 24 nolu dairenin isabet ettiğini, 10.04.2006 tarihinde, davacının kooperatif ortağı olarak 1995-2006 yılları arasında 11 yıl boyunca yaklaşık 28.000,00 TL ödeme yaptığını, 03.09.2006 tarihli genel kurulda, kredi kullanma yetkisi başlığı altında 5. maddede yok hükmünde bir karar alındığını, genel kurulda alınan her üyeden yeniden 30.000 YTL alınmasının istenmesinin, bir tek maaşı ile geçinen davacı için evini yeniden satın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1005 Esas KARAR NO : 2018/898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 NUMARASI : 2017/533 Esas, 2017/756 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 06.06.2017 tarihli dava dilekçesinde, davacının Bulgaristan göçmeni olduğunu, 1995 yılında göçmenlere sağlanan arsa ve para yardımlarından faydalanılarak kurulan davalı kooperatife , 04.01.1995 tarihli yönetim kurulu kararı İle ortak olduğunu, ortaklık senedinin verildiğini, 24.09.2000 tarihinde yapılan kura çekiminde davacıya A-1 blok 5. Kat ve 24 nolu dairenin isabet ettiğini, 10.04.2006 tarihinde, davacının kooperatif ortağı olarak 1995-2006 yılları arasında 11 yıl boyunca yaklaşık 28.000,00 TL ödeme yaptığını, 03.09.2006 tarihli genel kurulda, kredi kullanma yetkisi başlığı altında 5. maddede yok hükmünde bir karar alındığını, genel kurulda alınan her üyeden yeniden 30.000 YTL alınmasının istenmesinin, bir tek maaşı ile geçinen davacı için evini yeniden satın almak anlamına geldiğini, davalı kooperatif vekilinin haksız kararları göstererek müvekkiline, 30.000 YTL nin ödenmesi için Noter ihtarnamelerini, ihraca ilişkin ihtarnameleri gönderdiğini, ancak ihtarnamelerin hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, 25.10.2007 tarihinde, kooperatiften ihracın kesinleştiğini düşünen davalı kooperatifin, davacıya tahsis edilen daireyi önce davalı ... adına görünüşte tapuda kaydettiğini, 24.12.2012 tarihinde, davalı kooperatife görünüşte satış işlemi gerçekleştirildiğini, 18.04.2013 tarihinde ferdileşme yapıldığı iddiası İle davalı ...a devredildiğini, 17.12.2013 tarihinde ise davalı ...'a görünüşte satış işlemi gibi devredildiğini , genel kurul kararının kredi kullanma başlığı altındaki kararının yok hükmünde olduğunu, davacı hakkında uygulanamayacağını , bu nedenle davacının ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının mutlak butlunla batıl olduğunu , tüm tapu işlemlerinin danışıklı ve muvazaalı olduğunu iddia ederek, davalı kooperatifin 03.09.2006 tarihli genel genel kurulunda alınan kredi kullanma yetkisi başlıklı 5. madde gereğince alınan kararın yoklukla malül olması nedeniyle iptaline, davacı hakkında davalı kooperatif tarafından üyeliğin ihracına ilişkin 13.02.2007 tarihli yönetim kurulu kararının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, Tekirdağ İli, ..o: 24 bağımsız nolu taşınmazın ferdileştirilmesine, satış ve devir işlemleri ile ilgili tüm tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin avans faizi ile birlikte tazminat olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL değerin ve 20.000 TL manevi tazminatın daval...