İlk derece mahkemesince verilen 16/02/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin paydaşı ve yetkilisi olan ... ile davalı şirketin tek pay sahibi ve yetkilisi olan davalı ... ile ...'ın davalı şirketin % 50 ortağı olması ve şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazın % 50 sinin ....'a devri konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkili ... tarafından davalı tarafa 1.171.364,68 ödeme yapıldığını, ödemenin davalı şirketin ticari defterlerinden sabit olduğunu, ancak geçen süreç zarfında davalılar tarafından müvekkilin yetkilisi pay sahibi ....'a anlaşma uyarınca verilmesi gereken payın verilmediğini, ...'ın davalı şirketin ortağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1006 KARAR NO : 2018/826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/24 Esas TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen 16/02/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin paydaşı ve yetkilisi olan ... ile davalı şirketin tek pay sahibi ve yetkilisi olan davalı ... ile ...'ın davalı şirketin % 50 ortağı olması ve şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazın % 50 sinin ....'a devri konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkili ... tarafından davalı tarafa 1.171.364,68 ödeme yapıldığını, ödemenin davalı şirketin ticari defterlerinden sabit olduğunu, ancak geçen süreç zarfında davalılar tarafından müvekkilin yetkilisi pay sahibi ....'a anlaşma uyarınca verilmesi gereken payın verilmediğini, ...'ın davalı şirketin ortağı olması için hiçbir işleminde yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelden davalı şirketin tüzel kişiliğini kendi şahsi amaçları için perde olarak kötüye kullanan, ... ile organik bağ içerisinde bulunup,...'nın kurumsal kimliğini kötüye kullanan, ...'nın mal varlığını kendi mal varlığına karıştıran ...'ın mevcut borçtan davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğunu bildirerek bu paranın iadesi için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve alacak yönünden tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, davanın, yerine getirilmeyen protokol uyarınca ödendiği iddia edilen bedelin iadesi için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, İİK'nun 67 ve devamı maddelerine dayandığını, İİK'nun 257. Maddesinde " rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya üçüncü şahsa olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir... " hükmünün yer aldığını, dava konusu uyuşmazlığın davacının iddiası doğrultusunda davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı varsa miktarına ilişkin olduğunu, henüz varlığı ve miktarı ispata muhtaç alacak için İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili İstanbul C.Savcılığının 2017/76265 sor. nolu dosyasında alınan rapora göre borçlunun kendi elinden sadır olan defterlere göre borçlu olduğunu, davalı ...'ın ... şirketinin %100 paya sahip tek ortağı ve yetkilisi olduğunu ...'ın ise Kariyer şirketinin paydaşı ve ye...