Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ..... adresinde bulunan marketi işletmek istediğini, ancak kiracı olmak istemediğinden deneme dönemi için davacı şirket adına marketi işletmesi ve market demirbaşının davacı şirketin mülkiyetinde kalacak şekilde alım-satımın davalı tarafından yapılması, elde edilen gelirin taraflar arasında yarı yarıya paylaşılması hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, gelirden davalı tarafından davacı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, işin devam ettirilemeyeceğine karar verildikten sonra sadece sayım yapılarak kalan malların alış bedeli üzerinden davacı şirkete devredildiğini, fakat daha sonra hesap edilerek davalı tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ..... adresinde bulunan marketi işletmek istediğini, ancak kiracı olmak istemediğinden deneme dönemi için davacı şirket adına marketi işletmesi ve market demirbaşının davacı şirketin mülkiyetinde kalacak şekilde alım-satımın davalı tarafından yapılması, elde edilen gelirin taraflar arasında yarı yarıya paylaşılması hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, gelirden davalı tarafından davacı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, işin devam ettirilemeyeceğine karar verildikten sonra sadece sayım yapılarak kalan malların alış bedeli üzerinden davacı şirkete devredildiğini, fakat daha sonra hesap edilerek davalı tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği tespit edilen 126.502,58 TL'nin davacıya ödenmediğini, çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, davalının işletme ortaklığının davacı şirket payına düşen kısmı olan 126.502,58 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde, borçlu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece mevcut ticari ilişki hakkında karinelerden hareket edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mevcut ticari ilişkinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, davacıya ait marketin davalı tarafından işletilmesi neticesinde elde edilen gelirden kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmektedir. Uyuşmazlık, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulup kurulmadığı ve bu kapsamda davacının davalıdan alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK md 620/1). Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan gerçek veya tüzel kişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (sermaye paylarını) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irade...