Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı şirketin doğalgaz abonesi olduklarını, doğalgaz sayacının Ekim 2016'da bozulduğunu, 2016 yılı Aralık ayında farkedildiğini, 04/12/2016 tarihinde davalıya bildirildiğini, 11/03/2017 tarihinde davalı tarafından yeni sayaç takıldığını, 20/10/2016-21/03/2017 tarihleri arası için önceki yıllardaki tüketimin kıyas alındığını, faturanın buna göre düzenlendiğini, fatura bedelinin 79.565.56 TL olduğunu, darbe teşebbüsü nedeniyle faaliyetlerinin durduğunu, zarar edildiğini, kira ödemesinde de revizyona gidildiğini, mevcut durumun değerlendirilerek hakkaniyet indirimi ile fatura hesaplanması gerekirken davalı tarafından olağanüstü dönemin özellikleri değerlendirilmeden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı şirketin doğalgaz abonesi olduklarını, doğalgaz sayacının Ekim 2016'da bozulduğunu, 2016 yılı Aralık ayında farkedildiğini, 04/12/2016 tarihinde davalıya bildirildiğini, 11/03/2017 tarihinde davalı tarafından yeni sayaç takıldığını, 20/10/2016-21/03/2017 tarihleri arası için önceki yıllardaki tüketimin kıyas alındığını, faturanın buna göre düzenlendiğini, fatura bedelinin 79.565.56 TL olduğunu, darbe teşebbüsü nedeniyle faaliyetlerinin durduğunu, zarar edildiğini, kira ödemesinde de revizyona gidildiğini, mevcut durumun değerlendirilerek hakkaniyet indirimi ile fatura hesaplanması gerekirken davalı tarafından olağanüstü dönemin özellikleri değerlendirilmeden fatura tanzim edildiğini beyan ederek 15/06/2017 tarihli ve 79.565,56 TL bedelli faturanın şimdilik 1.000,00 TL'sının iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının abonesi olduğunu, yapılan denetimde takılı bulunan mekanik sayacın gaz geçtiği halde endeks saymadığnı, endeksinin 424.379 olduğunu, 22/03/2017 tarihinde de aynı sayacın yine endeksinin aynı olduğunu, bunun üzerine sayacın değiştirildiğini, arızalı sayaç ile ilgili olarak ... tarafından incelendiğini, düzenlenen rapor ile sayaçta gaz geçişinin olduğunu, ancak endeks kaydetmediğinin doğrulandığını, tüketilen ancak kaydedilmeyen tüketim miktarı üzerinden vasati doğalgaz borcunun tahakkuk ettirildiğini, yapılan hesaplamanın ... ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesine göre yapıldığını, aynı Yönetmeliğin 51.maddesi gereğince eksik faturalandırma yapıldığı ay sayısı kadar borcun taksitlendirildiğini, borcun vasati borç olduğunu, 20/10/2016-22/03/2017 dönemindeki 153 gün için günlük tüketimin 386.430 m³ üzerinden toplam tüketim miktarı karşılığının 79.565.56 TL borç tahakkuk ettirildiğini, mevzuata aykırı bir durum olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacının arızalı dönemde olağanüstü koşullar nedeniyle faaliyetlerinin kısıtlandığını, zarar edilmesini delil olarak gösterdiğini, davacının zarar etmesinin doğalgaz tüketiminin azaltıldığı anlamına gelmeyeceğini, alınan bilirkişi raporu ile kısmi ısıtma yapmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, olağanüstü koşullara rağmen daha az doğalgaz tüketiminin ispatlanamadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF ...