Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sarıyer Beşiktaş hattında minibüs şoförlüğü yaptığını, günlük kazancının 100 TL olduğunu, 30/08/2012 tarihinde yaya olarak bulunduğu sırada davalı ... ve ...'ün maliki, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ve diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kaza sonucu oluşan zarar, tedavi giderleri ve tedavi süresince çalışamamaktan doğan gelir kaybı ve diğer kayıplar sebebiyle şimdilik 1.000 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 1.000 TL manevi tazminatı davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1970 KARAR NO: 2021/1940 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2015/43 Esas 2020/756 Karar DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sarıyer Beşiktaş hattında minibüs şoförlüğü yaptığını, günlük kazancının 100 TL olduğunu, 30/08/2012 tarihinde yaya olarak bulunduğu sırada davalı ... ve ...'ün maliki, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ve diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kaza sonucu oluşan zarar, tedavi giderleri ve tedavi süresince çalışamamaktan doğan gelir kaybı ve diğer kayıplar sebebiyle şimdilik 1.000 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 1.000 TL manevi tazminatı davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Zararı oluşturduğu iddia edilen maddi olayın ne şekilde oluştuğu delilleri ve belgeleriyle ortaya konulmadığından, davacının tespit ve hesap edilen zararının davalıların kusuru ile meydana geldiğini, dolayısı ile zararından davalı araç maliki, sürücüsü ve sigortacısının sorumlu olduğunu ispatlayamamış olduğu" gerekçesi ile; Davacının maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin trafik kazası sonucu oluştuğunun dosya kapsamında belirlendiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı tarafından, 30/08/2012 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan kendisine çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığı ileri sürülerek eldeki dava açılmıştır. Yargılama sırasında davacı tarafından delil dilekçesinde belirtilen üç tanık dinlenilmemiştir. Ayrıca davalı sürücü olduğu belirtilen ... 18/11/2019 tarihli polis tutanağında meydana gelen kazayı doğrulamış ve yaralıyı kendi imkanları ile hastahaneye götürdüğünü daha sonra bir miktar para verip anlaştıklarını beyan etmiştir. Bu durumda öncelikle davalı tanıklarının dinlenmesi, gerektiği takdirde ise davalı ...'ünde katılımı ile olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların kusur durumlarının belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu haliy...