DAVA TÜRÜ : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat(trafik kazası) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkil ... yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1743 KARAR NO: 2021/1973 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2014/210-Esas 2020/27-Karar DAVA TÜRÜ : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat(trafik kazası) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkil ... yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 498,28-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 88.971,44-TL bakıcı masrafından kaynaklı 634,35-TL olmak üzere toplam 90.104,07-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve dava ihbar olunan ... tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Meydana gelen kazada tarafların kusurlarının tespitine ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde tanzim edilen raporların hükme esas kabul edilmeye uygun olmadığı, buna rağmen mahkemece hükme esas alınarak tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemece toplam tazminat tutarından (ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle) %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamasının hatalı olduğu, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava ihbar olunan ...'ın istinaf sebepleri; Görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediği, davanın husumetten reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 12/09/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının kazaya sebebiyet veren aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle ... aley...