İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 15/09/2014 vadeli 1698 Amerikan Doları tutarlı keşidecisi davalı, lehtarı ... olan senedin ödenmemesi üzerine Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ile davalıya ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını beyan ederek yapılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının yersiz olduğunu, davalı senetteki imzasını inkar ettiğini, imzanın davalıya ait olduğunu, senette üç yıllık sürede icraya konmadığı için ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı ile yapılan takibin durduğunu, davalının borçtan kurtulmak için 7.804,35 TL bedelli bir senedi ve borcu olmadığını beyan etmiş ise de 1698 Amerikan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 03/06/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 15/09/2014 vadeli 1698 Amerikan Doları tutarlı keşidecisi davalı, lehtarı ... olan senedin ödenmemesi üzerine Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ile davalıya ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını beyan ederek yapılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının yersiz olduğunu, davalı senetteki imzasını inkar ettiğini, imzanın davalıya ait olduğunu, senette üç yıllık sürede icraya konmadığı için ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı ile yapılan takibin durduğunu, davalının borçtan kurtulmak için 7.804,35 TL bedelli bir senedi ve borcu olmadığını beyan etmiş ise de 1698 Amerikan Doları bedelli senedin takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz olarak 2.984,04 TL talep edilmiş ise de Amerikan Dolarına bankalarca uygulanan faiz dikkate alınarak bu miktarın 1.700,00 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptali taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından; "..Görev yargılamanın her aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden öncelikle bu husus ele alınarak yapılan değerlendirmede tarafların tacir olmadığı, borca dayanak senedin ise zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo vasfını yitirdiği ve yazılı delil başlangıcı olduğu düşünülmüş ve Yargıtay HGK 2014/19-1241 E. 2016/1033 K. Sayılı kararı da bu kanaatimizi destekler mahiyette görülerek görevsizlik kararı verilmiş, ancak gerekçeli karar yazım aşamasında aşamasında davalının cevap dilekçesinden sonraki savunmasının ödemeye ilişkin olduğu, temel ilişkinin varlığı noktasında ihtilaf olmadığı, Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine.." karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davanın, TTK.778 atfıyla bonolar için de uygulanan ve sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 732 nci maddesine dayalı olduğunu, zamanımına uğramış bonodan kaynaklanan sebepsiz zenginleşme talebinden ibaret olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, zamanaşamına uğranmış bonoya ilişkin olarak yapılan takip sonucunda vaki itiraz üzerine duran takibin deva...