İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin, davalı ...'ün yetkilisi ve sahibi olduğu ... isimli şirketinde sigortalı olarak satış temsilcisi pozisyonunda çalıştığını, çalışma sistemlerinin şirketten belli sayıda mal alıp bu malların satışları sonucunda elde edilen paranın şirkete iadesi şeklinde gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkiline satılması için şirkete ait belli miktarda mal verilirken malların karşılığı olarak zorla senet imzalatıldığını, davalı tarafın alkolün etkisiyle bu senedi zorla müvekkilinden aldığını, taraflar arasında bu konuda tartışmalar olduğunu, müvekkilinin darp edildiğini, davalının aldığı senet üzerine yalnızca imza atmak istemeyen müvekkilinin düzenlenme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/12/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin, davalı ...'ün yetkilisi ve sahibi olduğu ... isimli şirketinde sigortalı olarak satış temsilcisi pozisyonunda çalıştığını, çalışma sistemlerinin şirketten belli sayıda mal alıp bu malların satışları sonucunda elde edilen paranın şirkete iadesi şeklinde gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkiline satılması için şirkete ait belli miktarda mal verilirken malların karşılığı olarak zorla senet imzalatıldığını, davalı tarafın alkolün etkisiyle bu senedi zorla müvekkilinden aldığını, taraflar arasında bu konuda tartışmalar olduğunu, müvekkilinin darp edildiğini, davalının aldığı senet üzerine yalnızca imza atmak istemeyen müvekkilinin düzenlenme tarihinin de senet üzerine yazılmasını istediğini ve senedin 12/07/2018 tarihinde müvekkil tarafından teminat olarak zorla imzalattırılarak alındığını, müvekkilinin senet bedelinin de kararlaştırılmasını istemesi üzerine malların karşılığı olan tutarın teminat senedine (7.600,00 TL) olarak yazıldığını, ödeme tarihinin ise müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen yazılmadığını, yine senedin lehtar kısmının da yazılmadan boş olarak alındığını, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, talepleri üzerine bu senet hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasından 1.140,00 TL Teminat karşılığında ihtiyati tedbir tedbir kararı verildiğini, teminatın yatırılarak gerekli işlemlerin yapıldığını, aynı yönde ve tedbirin devamı mahiyetinde tedbir kararı verilmesini, dava konusu senetten dolayı borrçlu olmadığının tespitine ve bedelsiz senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalının % 20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından; ".. tarafların işçi işveren ilişkisi içerisinde olduğu, dava konusu bononun da bu ilişki sebebiyle teminat olarak verildiğine ilişkin iddiadan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde iş hukukuna ilişkin kuralların uygulanması gerekmektedir. Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 04.11.2008 tarih ve 2008/3750 E. 2008/10489 K.sayılı kararı da bu yöndedir. Bu nedenle davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik.." kararı verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili özetle; ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının yazılı belge ile ...