DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2016,2017,2018 ve 2019 yılında uygulanması gereken hakkaniyete uygun poliçe prim bedelinin tespiti ile, 2016,2017,2018 ve 2019 yıllarında sigorta primlerinin haksız tahsil edilen fazlaya ilişkin kısımlarının HMK 107 kapsamında belirlenerek sonradan arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 75.000 USD olan yurt dışı hastane hizmetleri teminat değişikliğinin iptali ile yurt dışı teminatıın 75.000 USD olarak kalmasına "şartsız ömür boyu yenileme garantisi " ibaresinde yapılan değişikliğin iptali ile yenileme garantisinin "şartsız" olması gerektiğinin tespitine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/776 Esas KARAR NO : 2019/833 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1107 Esas 2019/4 Karar TARİH : 03/01/2019 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2016,2017,2018 ve 2019 yılında uygulanması gereken hakkaniyete uygun poliçe prim bedelinin tespiti ile, 2016,2017,2018 ve 2019 yıllarında sigorta primlerinin haksız tahsil edilen fazlaya ilişkin kısımlarının HMK 107 kapsamında belirlenerek sonradan arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 75.000 USD olan yurt dışı hastane hizmetleri teminat değişikliğinin iptali ile yurt dışı teminatıın 75.000 USD olarak kalmasına "şartsız ömür boyu yenileme garantisi " ibaresinde yapılan değişikliğin iptali ile yenileme garantisinin "şartsız" olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 03/01/2019 tarih 2018/1107 Esas 2019/4 sayılı kararında;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı ve davalı arasında Can Sigortasından kaynaklı tüketici sözleşmesi olduğu görülmüştür. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tüketici hakkında öncelikli uygulanması gereken özel nitelikteki 6502 sayılı TKHK uyarınca uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, görevin tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olması nedeniyle tüketici mahkemesine (TKHK m.73) ait olduğu, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak..."gerekçesi ile, Mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden reddine, HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, TTK hükümleri gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Dava konusu uyuşmazlığın ticari iş ve mutlak ticari dava niteliğinde olması karşısında ilk derece mahkemesinin, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle verdiği görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmadan, davalının beyanı alınmadan dosya üzerinden görevsi...