İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, aleyhlerine ihtiyati haciz talep edilen borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiğini, borcun buna rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları ve diğer sebep ve ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak hakları saklı kalmak kaydıyla, 366.062,08.TL alacakları için, borçlu ... ve borçlu ...'nin 204.684,60.TL üzerinden, borçlu ... ve ... için 161.377,48.TL üzerinden, diğer borçlular için ise 366.062,08 TL üzerinden takdir edilecek teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/708 Esas KARAR NO : 2019/743 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/859 D.iş 2018/930 Karar TARİH : 01/11/2018 (Ek Karar) DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 15/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, aleyhlerine ihtiyati haciz talep edilen borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiğini, borcun buna rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları ve diğer sebep ve ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak hakları saklı kalmak kaydıyla, 366.062,08.TL alacakları için, borçlu ... ve borçlu ...'nin 204.684,60.TL üzerinden, borçlu ... ve ... için 161.377,48.TL üzerinden, diğer borçlular için ise 366.062,08 TL üzerinden takdir edilecek teminat mukabilinde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 05/09/2018 tarihli kararı ile; talebin kabulü ile borçluların, 336.062,08 TL üzerinden, borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, teminatın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine oy çokluğu ile karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili itiraz dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararının iki adet genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve hesap ekstresine istinaden verildiğini. müvekkilinin sadece 576.000,00 TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesinde 28/03/2014 tarihinde kefil olarak imzası olduğunu, diğer sözleşmede borçlu ya da kefil olmadığını, asıl kredi borçlusu ... Anonim Şirketi'nin 2012 yılında %20 hissedarı olduğunu, yaklaşık iki yıl sonra da bu hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirket hissedarı olduğu dönemde sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, bu borcun tamamını ödeyerek borcu kapattığını, 16/03/2016 tarihinde yeni yapılan 1.000.000,00 TL'lik sözleşme de müvekkilinin imzasının bulunmadığını, mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararında miktarın 336.062,08 TL olarak belirlenmiş olduğunu ancak icra takibinde alacak miktarının 346.702,01 TL olarak gösterilerek bu rakam üzedinden haciz işlemlerinin yapıldığını, İİK'nın 257. maddesindeki şartlar oluşmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka ile müvekkili arasında ticari veya hukuki herhangi ...