DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın ispatlanamadığından bahisle verilen red kararı davacı hazine vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, Gebze Ticaret Odası Dergisinin basım ve dağıtım işini konu alan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının basım ve dağıtım işini gerçekleştirmediğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2466 KARAR NO: 2021/1941 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2020/787 Esas, 2021/347 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın ispatlanamadığından bahisle verilen red kararı davacı hazine vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, Gebze Ticaret Odası Dergisinin basım ve dağıtım işini konu alan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının basım ve dağıtım işini gerçekleştirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporu karara esas alınarak davacının edimini yerine getirmediği ve zararını da ispatlayamadığını belirterek davanın reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı tarafça dergi içeriğinin hazırlanıp kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle 3'üncü sayının basımının yapılamadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece önceki kararında davacı şirketin 670 sayılı KHK kapsamında kapatılıp sicilden terkin edilen firmalardan olduğu belirtilerek 675 sayılı KHK 16/1 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davcı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, bunun üzerine istinaf incelemesi yapan Dairemizce 11.04.2017 gün ve 2017/196- 181 E/K sayılı kararı ile, söz konusu hükümlerin kapatılıp terkin edilen şirketlerin davalı konumunda yer alması halinde uygulanabileceği oysa somut olayda KHK kapsamında kapatılan şirketin davacı konumunda olduğu belirtilerek davacının halefi konumunda olan Hazinenin davaya dahil edilerek dosyanın esası incelenip sonucuna uygun karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca mahkemece sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak sona erdirildiğinin kabulü ile, davacı zararının yöntemince belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava ve zararın ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar hatalı olduğundan kararın kaldırılarak, yeniden bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkeme; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı tebliğine ilişkin, duruşma gün ve saatini bildirir tensip zaptı, 15/12/2020 tarihinde...