Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili idarenin Sultangazi ilçesi Elektrik Tesis işleri işinin ... nolu ihale dosyası ile davalı firmaya ihale edildiğini; sözleşmenin, 24/02/2012 tarih ve 03-27 sayılı yönetim kurulu kararı ile feshedildiğini, Sayıştay Bakanlığı 2011 Yılı Denetim Raporuna istinaden tüvanan kum dolgu farkından dolayı oluşan (gecikme zammı hariç) 28.641,89 TL nefaset kesintisi ve şevli şevsiz farkından dolayı yapılan (gecikme zammı hariç) 28.421,99 TL fazla ödeme bedeli olmak üzere toplam 57.063,88-TL'nin 01/05/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işleyen ticari avans faizi ile birlikte müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2383 KARAR NO: 2021/1960 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2014/791 Esas, 2018/612 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili idarenin Sultangazi ilçesi Elektrik Tesis işleri işinin ... nolu ihale dosyası ile davalı firmaya ihale edildiğini; sözleşmenin, 24/02/2012 tarih ve 03-27 sayılı yönetim kurulu kararı ile feshedildiğini, Sayıştay Bakanlığı 2011 Yılı Denetim Raporuna istinaden tüvanan kum dolgu farkından dolayı oluşan (gecikme zammı hariç) 28.641,89 TL nefaset kesintisi ve şevli şevsiz farkından dolayı yapılan (gecikme zammı hariç) 28.421,99 TL fazla ödeme bedeli olmak üzere toplam 57.063,88-TL'nin 01/05/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işleyen ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sunduğu sözleşmedeki imzaların, müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin eli mahsulü olmadığını; sözleşmelerde ki imzaların müvekkillerine ait olduğu düşünülse dahi, müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu veya taahhüdü olmadığını; borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; HMK'nın 200.maddesi hükmü gereğince, davacı tarafın, varlığını iddia ettiği alacağını hukuken muteber şekilde ispat etmekle yükümlü olduğunu; davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ve varlığını iddia ettiği alacağın esasını teşkil eden denetleme raporlarının da hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı tarafça dayanılan Sayıştay raporunda davalı tarafın üstlendiği işi yaparken şevsiz yapmış olmasına rağmen şevli yapılmış gibi ödeme yapıldığı, bu sebeple şevli-şevsiz farkının tahsili gerektiği, ayrıca davalı tarafından üstlenilen iş yapılırken Şile kumu kullanılmış olması sebebiyle bir alacağın söz konusu olduğundan bahisle alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça sözleşme altındaki imzanın inkar edildiği, bu kapsamda bilirkişi incelemesi yapıldığı, ancak davalı tarafın 11.08.2015 tarihli dilekçesiyle sözleşme altındaki imzanın inkarından vazgeçildiği, taraflar arasında düzenlenen 31 Ağustos 2010 tarihli sözleşme kapsamında davaya konu işin yapımında şevsiz açıldığı halde şevli bedelden yani daha yüksek bedelden hakediş düzenlenerek ödeme yapıldığı, bu durumun 2011 yılında hazırlanan Sayıştay raporunda da belirlendiği, bu nedenle şevsiz açılan tranşe bedellerinden nesafet kesilmesi gerektiği, b...