Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. Vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2013 günü davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ün araç sahibi, diğer davalı ...ın sevk ve idaresindeki ticari minibüs ile yolcu taşırken ... AVM önüne geldiğinde araçta bulunan davacı dolmuştan tamamen inmeden hareket etmesi üzerine davacının düşerek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, vücudunda kalıcı hasarlar ve sürekli maluliyeti oluştuğunu, araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, zarardan tüm davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300,00 TL tedavi ve yol...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. Vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2013 günü davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ün araç sahibi, diğer davalı ...ın sevk ve idaresindeki ticari minibüs ile yolcu taşırken ... AVM önüne geldiğinde araçta bulunan davacı dolmuştan tamamen inmeden hareket etmesi üzerine davacının düşerek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, vücudunda kalıcı hasarlar ve sürekli maluliyeti oluştuğunu, araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, zarardan tüm davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300,00 TL tedavi ve yol masrafı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 29/08/2018 tarihli dilekçesinde; taleplerini arttırarak 9.701,01 TL geçici iş göremezlik, 116.242,26 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 125,943,27 TL maddi tazminatın tazminini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; 09/04/2013 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının davaya konu olay ile ilgili hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca sürücü ...ın ceza mahkemesinde kusurlu olduğunu belirten raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamından; 09/04/2013 günü davacının, sürücü ... yönetimindeki minibüsü ... ... önünde durdurup bindiği, minibüsün sorduğu adresten geçmediğini sürücüsünden öğrendiği, minibüsten geri inmek isteyen davacı ...'ın minibüsten inmek istediği sırada açık olan kapıdan yere düştüğü ve yaralandığı, sürücünün aracından inmek isteyenin güvenliğinden sorumlu olduğu, yolcunun emniyetli iniş yapmasını sağlamak için aracın kapısını kapatmadan yolcu inişini gerçekleştirmesi için beklemesi gerekli iken, kontrolsüzce, kurallara aykırı olarak aniden hareket etmesi nedeni ile KTK düzenlemelere göre asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu ...'ın minibüsten tamamen inmeden kapısı kapatılmadan aracın ani hare...