Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.11.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve maddi zarara uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik karşılığı 100,00 TL, geçici iş göremezlik karşılığı 100,00 TL olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.11.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve maddi zarara uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik karşılığı 100,00 TL, geçici iş göremezlik karşılığı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; 14.03.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik karşılığı 22.262,96 TL, geçici iş göremezlik karşılığı 3.671,13 TL olmak üzere toplam 25.934,09 TL olarak belirlemiştir. Davalı sigorta şirketinin, davaya cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama aşamasında sunduğu beyan ve itiraz dilekçeleri ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 02.11.2016 tarihinde dava dışı araç sürücüsünün yaptığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, yaralanmadan dolayı 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve vücut genel çalışma gücünden ise %3 oranında kaybettiğinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacının kusurunun bulunmayıp, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; sürekli iş göremezlik karşılığı 22.262,96 TL, geçici iş göremezlik karşılığı 3.671,13 TL zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacının oluşan bu zararını gidermekle yükümlü olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalının başvuruya istinaden verdiği ya...