DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yönetimindeki araçla davalıya trafik sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kalıcı maluliyeti olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalı şirkete 16/02/2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak şirketin 05.05.2017 tarihli yazısı ile eksik evrak talep edildiğini, davacıdan istenen heyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yönetimindeki araçla davalıya trafik sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kalıcı maluliyeti olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalı şirkete 16/02/2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak şirketin 05.05.2017 tarihli yazısı ile eksik evrak talep edildiğini, davacıdan istenen heyet raporu alınamadığından sürüncemede kaldığını, kesin ve sürekli maluliyet oranına ilişkin sağlık kurulu raporunun davacı tarafça kısa sürede tamamlanabilecek bir husus olmadığını, davalı sigorta şirketi isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğundan, başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiğini, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı ... için 3.500,00 TL maddi tazminatın (iş göremezlik tazminatı) 01.03.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25/12/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 177.173,39 TL olarak artırmış, taleplerinin sadece kalıcı iş göremezliğe dayalı olduğunu açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6704 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafın şirkete başvurusu akabinde şirket tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiği ve cevabi yazıda, maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceği belirtilmişse de istenilen evrakların taraflarına gönderilmediğini, gerekli olan belgeler ibraz edilmediğinden başvuru şartının gerçekleşmediğini, öncelikli olarak davanın anılan maddeye göre usulden reddi gerektiğini ancak davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı vekilinin dava dilekçesinde 07.12.2016 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği karşı aracın 24/06/2016-24/06/2017 vadeli ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi...