Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin feshi nedeniyle iş sahibine ait şantiyede kalan hangar ve içindeki alet ve edevatların değerinin tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece; dava konusu hangar bedeli yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu hangarda bulunduğu ileri sürülen malzeme ve sair ekipman yönünden ise davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince esas yönünden, davalı vekilince ise hangar bedeli konusunda davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NZ: 2021/1795 KARAR NO: 2021/1951 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2016 NUMARASI: 2014/123 Esas, 2016/667 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin feshi nedeniyle iş sahibine ait şantiyede kalan hangar ve içindeki alet ve edevatların değerinin tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece; dava konusu hangar bedeli yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu hangarda bulunduğu ileri sürülen malzeme ve sair ekipman yönünden ise davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince esas yönünden, davalı vekilince ise hangar bedeli konusunda davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin yüklendiği bir kısım inşaat işlerinde taşeron olarak kamu binalarında tadilat ve güçlendirme işleri yaptığını, müvekkili şirketin son olarak Vatan Caddesinde bulunan İstanbul Emniyet Müdürlüğü'ndeki bir kısım inşaat işlerini üstlendiğini, Emniyet Müdürlüğü'nce davalı şirkete şantiye için yer tahsis edildiğini ve bu ayrılan kısımda müvekkili şirketin üstlendiği iş gereği malzeme, alet ve edevatlar için hangar ve konteyner kurulduğunu, hangarda inşaatta kullanılacak malzemeler ve ustalar için gerekli olan alet edevatın depolandığını, prefabrike konteynerin ise mobil ofis- yazıhane olarak kullanıldığını, işlerin devamı sırasında taraflar arasında alacak-verecek sorunları çıktığını, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklarını alamadığı için işleri yavaşlattığını, buna kızan davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı ... tarafından 29/05/2013 tarihinde müvekkili şirketin hangarına ve konteynırına el konularak müvekkili şirketin çalışanlarının sahadan kovulduğunu, müvekkili şirket çalışanı ...'nın olay günü Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü Şehit Tevfik Fikret karakoluna giderek şikayette bulunduğunu, müvekkili şirket elemanlarının şantiyeden kovulması hangar ve konteynerin sahipsiz kalmasından istifade eden davalı şirketin içindeki kıymetli alet edevat ve malzemeleri başka bir yere taşıdığını, 27/07/2013 tarihinde müvekkili şirkete ait konteynerin davalı şirketin başka bir şantiyesine götürüldüğünün tespit edildiğini, bu durumun karakola bildirilerek olayın belgelendiğini, buna rağmen henüz karakol tarafından savcılığa intikal ettirilmiş bir evrak olmadığını, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/122 Değişik İş sayılı dosyasından müvekkiline ait hangar ve içinde bulunan alet, edevat ve malzemelere ilişkin t...