DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...'in 13.07.2013 günü Silivri ... Mahallesinde ... Restaurant park yerine bıraktığı ... plakalı aracın içinden çek yapraklarının hırsızlandığını, şikayet üzerine açılan Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/5577 Soruşturma numaralı dosyasının derdest olduğunu, çalınan 10 adet çek yaprağı için Bakırköy 15 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/327 E.sayılı dosyasında açılan kıymetli evrak iptali davasının devam ettiğini ve ödeme yasağı kararı verildiğini, davaya konu çekin iptal talepli davaya müdahale dilekçesi verildiğini, çekin davalıda olduğunun bu şekilde öğrenildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/317 KARAR NO: 2022/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 20/05/2019 DOSYA NUMARASI: 2013/318 Esas - 2019/515 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...'in 13.07.2013 günü Silivri ... Mahallesinde ... Restaurant park yerine bıraktığı ... plakalı aracın içinden çek yapraklarının hırsızlandığını, şikayet üzerine açılan Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/5577 Soruşturma numaralı dosyasının derdest olduğunu, çalınan 10 adet çek yaprağı için Bakırköy 15 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/327 E.sayılı dosyasında açılan kıymetli evrak iptali davasının devam ettiğini ve ödeme yasağı kararı verildiğini, davaya konu çekin iptal talepli davaya müdahale dilekçesi verildiğini, çekin davalıda olduğunun bu şekilde öğrenildiğini, çek üzerindeki müvekkili adına olan kaşenin ve ciro imzasının sahte olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, takip eden ciranta ... Ltd. Şti. isimli şirketle ticari ilişkinin bulunmadığının görüleceğini, takip eden ciranta ... Taşımacılık - ... ile de herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını, davacı müvekkili şirketin Ambalaj, Ofset Baskılı Kutu ve Koli imalatı yaptığını, yaptığı işlerin karşılığı olarak faturalı ve kayıtlı olarak iptal davasına konu çekleri aldığını, "... Bankası Beylikdüzü Şubesine ait ... numaralı 17.746-TL bedelli, keşidecisi_ ... Ltd.Sti. olan çek keşidecisi tarafından müvekkili şirket namına yazılarak kayıtlı ve faturalı olarak alındığını, çekin hem keşideci şirket ticari defter ve kayıtlarında hem de müvekkili şirket ticari defler ve kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı ...'nin uymakla yükümlü bulunduğu kanun ve yönetmeliklere uymadığını, en basit bir araştırmayı dahi yapmadığını, ticaret sicil kayıtlarını incelemediğini,çek sahibi bankayı aramadığını, olmayan bir şirketin imzasına itibar ettiğini, davalının 6361 sayılı kanunun 9/2 ve 9/3 maddesi gereği ağır kusurlu hareket ettiğini belirterek; yargılama ile çekin meşru hamili olduklarının, alacaklarının fatura ve defterlerle sabit oluşu ve imzanın müvekkili şirkete ait olmayışı (sahtecilik defi) gözönüne alınarak, dava konusu çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunun tespitine ve çekin sahtecilik nedeniyle müvekkiline iadesine, aksi kanaatte olunması halinde ise, işbu çek ile ilgili olarak davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu çeki dikkatsiz ve özensiz olarak ele geçiren davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Türkiy...