DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 19.213,00 USD tutarındaki mal konusunda anlaştığını, müvekkilinin davalıya mezkur tutarda çek verdiğini, söz konusu çekin keşide edildiği tarihteki kur (3.6186) üzerinden yapılan hesaplamaya göre 69.524,16 TL ödemeyi müvekkili firmanın, 03.10.2017 tarihinde banka yoluyla davalıya yaptığını, ancak davalının müvekkiline 27.332,64-TL tutarında mal gönderdiği, 42.191,52-TL tutarındaki malı göndermediğini, davalının bu tutardaki malı müvekkili şirkete verdiğini ispat etmek zorunda olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelemesi sonucunda davalının 42.191,52-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/214 KARAR NO: 2022/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 17/09/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/831 Esas - 2019/750 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 19.213,00 USD tutarındaki mal konusunda anlaştığını, müvekkilinin davalıya mezkur tutarda çek verdiğini, söz konusu çekin keşide edildiği tarihteki kur (3.6186) üzerinden yapılan hesaplamaya göre 69.524,16 TL ödemeyi müvekkili firmanın, 03.10.2017 tarihinde banka yoluyla davalıya yaptığını, ancak davalının müvekkiline 27.332,64-TL tutarında mal gönderdiği, 42.191,52-TL tutarındaki malı göndermediğini, davalının bu tutardaki malı müvekkili şirkete verdiğini ispat etmek zorunda olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelemesi sonucunda davalının 42.191,52-TL tutarında fazla ödeme aldığının ortaya çıkacağını, davalı da olan alacakları için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durduruğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı icra - inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının ispat yükü altında olduğunu, mal satış ilişkisinde peşin satış karinesinin aksini iddia eden tarafın bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesini gerektiğini, kıymetli evrakın illetten mücerret olduğunu, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olduğunu belirterek, davanın reddine ve davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/09/2019 tarih ve 2018/831 Esas - 2019/750 Karar sayılı kararı ile; " ...Somut olayda davacı, belirtilen kuralların aksini iddia edip, verdiği çek karşılığında kendisine malın teslim edilmediğini, başka bir söylemle, çeklerin avans çeki olarak verildiğini ileri sürmüştür. Davacı bu iddialarını senete karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı delille ispat etmek zorundadır. Davacı taraf iddiasını yazılı delille ispatlayamamış olup, yemin deliline de dayanmadığından yemin delili hatırlatılmamış ve davanın reddine karar verilmiştir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 2015/15877 Esas ve 2016/6184 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Davalı tarafça, davacının takip başlatmasında kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı...