DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 22/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Başvuru sahibi, sigorta tahkim komisyonuna sunmuş olduğu 06/11/2015 günlü dilekçesi ile müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko poliçesinin düzenlendiğini, 25/07/2015 günü müvekkiline ait aracın araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeyken önündeki araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlandığını, kaza sonrası yapılan görüşmelerde davalı sigortanın 45.000,00 TL ödenmesi konusunda müvekkili ile mutabık kaldığını, ancak davalının daha sonradan kötü niyetle hareket ederek ödeme yapmayacağını müvekkiline bildirdiğini belirterek 45.000,00 TL hasar tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/955 Esas KARAR NO: 2018/356 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2017 NUMARASI: 2017/285 2017/285 DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 22/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Başvuru sahibi, sigorta tahkim komisyonuna sunmuş olduğu 06/11/2015 günlü dilekçesi ile müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko poliçesinin düzenlendiğini, 25/07/2015 günü müvekkiline ait aracın araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeyken önündeki araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlandığını, kaza sonrası yapılan görüşmelerde davalı sigortanın 45.000,00 TL ödenmesi konusunda müvekkili ile mutabık kaldığını, ancak davalının daha sonradan kötü niyetle hareket ederek ödeme yapmayacağını müvekkiline bildirdiğini belirterek 45.000,00 TL hasar tazminat bedeli ile 800,00 TL ekspertiz bedelinin karşı taraftan tahsilini istemiştir. SAVUNMA: Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan diğer araç sürücü ... ve eşi ...'in beyanlarından da anlaşılacağı üzere aracın ... tarafından kullanılmadığı, durumun güvenlik güçlerine bildirildiği halde dikkate alınmadığı, müvekkili şirketçe telefon kayıtları üzerinde yapılan araştırmada olay tarihinde saat 01:48 'de ...'nın araçta bulunan ... tarafından arandığının tespit edildiği, buna göre kazanın 01:48 saatinde gerçekleştiği, aynı araçta olan kişilerin birbirlerini aramasının hayatın olağan akışına ters olduğunu ve sürücü değişikliğinin yapıldığını açıkça gösterdiğini bildirerek talebin reddini istemiştir. UYAŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI: Sigorta Tahkim Komisyonunun Uyuşmazlık Hakem Heyeti 25/04/2016 tarihli kararı ile iyi niyet kurallarına aykırı olarak sigorta teminatı dışında olan bir hususun sanki sigorta teminatı içinde kalmış gibi ihbar edildiği, bu itibarla kazanın sigorta teminatı içinde kaldığının ispat yükünün sigortalıda olduğu, buna göre ... plakalı araçta kaza sonrası sürücü değişikliği yapılmadığının ve araçtaki hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığını, başvuru sahibi sigortalı tarafından ispatlanması gerektiğini, telefon görüşmesi dökümlerinin elde edilemediği ve kaza sırasında araçta bulunanlardan birinin cep telefonu kullanmadığını iddia etmesi şeklinde yanlış beyanda bulunarak sigortacının yanıltıldığı ve sigorta şirketinin gerekli araştırma ve incelemeyi yapmasına engel olunduğu, buna göre başvuru sahibinin bahse konu tutarı ispat edemediği gerekçeleriyle başvurunun reddine karar verilmiş, işbu karara karşı başvuru sahibi itiraz hakem heyetine itiraz etmiştir. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI: 16/08/2016 günlü itiraz hakem heyeti kararı ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının dosya içi...