6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/07/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında Yıldırım Belediyesi Sosyal Doku Verileri hizmetinin uygulanma şekline dair 01/09/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu hizmetin alınması hususunda ihale açan belediyelerin elinde bulundurdukları ve sahip oldukları grafik verilerin, mahalle, sokak, bina, bina dış kapı, bina iç kapı ve bağımsız bölüm gibi sözel, sayısal değerlerin bölgeye ilişkin sosyal doku araştırması neticesinde elde edilen verilerle harmanlanarak yazılım haline getirilmesi işlemi olduğunu, sözleşmenin 6.maddesi gereğince, 100.000 adet bağımsız birim üzerinden ücretlendirme yapılması, her bir bağımsız birim fiyatının 0,40 TL + KDV olarak belirlenmesi, bu hesaplama şekli ile proje bedelinin 40.000,00 TL + KDV olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2728 Esas KARAR NO: 2020/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2014/1255 Esas, 2017/475 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/07/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında Yıldırım Belediyesi Sosyal Doku Verileri hizmetinin uygulanma şekline dair 01/09/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu hizmetin alınması hususunda ihale açan belediyelerin elinde bulundurdukları ve sahip oldukları grafik verilerin, mahalle, sokak, bina, bina dış kapı, bina iç kapı ve bağımsız bölüm gibi sözel, sayısal değerlerin bölgeye ilişkin sosyal doku araştırması neticesinde elde edilen verilerle harmanlanarak yazılım haline getirilmesi işlemi olduğunu, sözleşmenin 6.maddesi gereğince, 100.000 adet bağımsız birim üzerinden ücretlendirme yapılması, her bir bağımsız birim fiyatının 0,40 TL + KDV olarak belirlenmesi, bu hesaplama şekli ile proje bedelinin 40.000,00 TL + KDV olduğunun düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca hesap edilen proje bedelinin müvekkili şirket tarafından 18/11/2013 ve 18/01/2014 tarihinde olmak üzere çek keşidesi ve bedelinin davalı tarafça tahsili suretiyle ödendiğini, davalıya toplam 47.200,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili firma tarafından ödemenin tamamının ifa edilmesine rağmen Yıldırım Belediyesi tarafından Sosyal Doku Verileri Hizmet Projesinin başkaca bir firmaya ihale edildiğini, dolayısıyla davalı tarafça akdedilen sözleşmenin hayata geçmediğini, bu nedenle davalının sözleşme ile taahhüt altına girdiği işlerin ifasının mümkün olmadığını, hal böyle olunca davalının müvekkilinden tahsil ettiği tutarların sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, anılan nedenlerle davalı şirkete ödenen 47.200,00 TL tutarındaki proje bedelinin iadesi hususunda sözlü girişimde bulunulduğunu, sonuç alınamaması üzerine ise, 14/06/2014 tarihli noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak bu girişimlerininde sonuçsuz kaldığını iddia ederek, 47.200,00 TL tutarındaki alacağın davalının temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili firma yetkililerinin kişiye özel bilgisayar programı yaptığını, davalı firmanın talebi üzerine Nilüfer Belediyesinin sahadan toplanan bilgilerini belediyenin harita verileri ile bağlantılı bir şekilde toplanan bilgilerin bazılarının farklı kombinasyonları ile karmaşık bir şekilde sorgulanabilmesini sağlamak, sorgu sonuçlarına kolayca ulaşabilmek, listeleyebilmek ve haritada görebilmek için davalıya bir program yapılarak ücretinin tahsil edildiğini, davalının uzun bir çalışma sürecinden sonra kendisine özel olarak hazırlanmış olan bu prog...