Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının davacı şirkette 01/04/2000 tarihinden işi bıraktığı tarih olan 01/09/2009 tarihine kadar elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdini kendi isteği ile neden belirtmeksizin feshettiğini, hemen arkasında davacı şirketin eski müşterisi olan aynı faaliyet alanı içinde iş yapan ve aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2017/2219 KARAR NO : 2019/453 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2016/107 Esas, 2017/679 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/03/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının davacı şirkette 01/04/2000 tarihinden işi bıraktığı tarih olan 01/09/2009 tarihine kadar elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdini kendi isteği ile neden belirtmeksizin feshettiğini, hemen arkasında davacı şirketin eski müşterisi olan aynı faaliyet alanı içinde iş yapan ve aynı müşterilerle çalışan ... Ltd. Şti'de işe başladığını, işi bırakmadan birkaç hafta önce davacı şirketin diğer işçileriyle konuşarak hep beraber bu firmaya geçmek önerisinde bulunduğunu, ayrıca işten ayrılmadan yaklaşık bir ay önce tazminatına mahsup edilmek üzere yüklü miktarda para alarak planlı ve kötü niyetli hareket ettiğini, işi bıraktığı tarihte tutanak tutulduğunu, davacıya tebliğ edildiğini, Beyoğlu .... Noterliği'nin 07/09/2009 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, iş akdinin 4.maddesinde personelin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshi halinde şirketin maksat ve mevzu başlığında yer alan iş kollarında hiçbir ticari faaliyette 5 yıl boyunca bulunamayacağı, aksi halde personelin işverene 30.000USD karşılığı Türk Lirası ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu taahhüdü imzaladığını, rakip firmada çalışmaya başlaması nedeniyle, 1.500TL'si ihbar tazminatı, 10.000TL'si cezai şart olmak üzere şimdilik toplam 11.500TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca davalı tarafından açılan İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2011/191 Esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2011/191 Esas sayılı dosyasının ihbar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, iş bu dosyanın karşı dava olarak ilgili dosyada görülmesi gerektiğini, iş sözleşmesinin feshi halinde İş Kanun'u m. 17 kapsamında davacının talep ettiği tazminatın yer almadığını, talep edilen tazminat İş Kanun'u kapsamında olmadığından iş mahkemesinin görevli olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 1. İş Mahkemesi'nin 01/11/2011 tarih, 2011/657 - 953 Esas karar sayılı birleştirme kararı ile rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılan cezai şart a...