DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, ...'ın kullandığı otomobilin tescilsiz olmasından dolayı meydana gelen zarardan ...'nın sorumlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2028 KARAR NO: 2021/354 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2016/392 (E) 2018/134 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, ...'ın kullandığı otomobilin tescilsiz olmasından dolayı meydana gelen zarardan ...'nın sorumlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/11/2017 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 219.136 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ... plakalı araç sürücüsü ... ve işleteni ...'a ihbar edilmesini, ... plakalı aracın 17/02/2016 tarihinde geçerli trafik poliçesinin olup olmadığının tramer kayıtlarına göre tespit edilmesi ve poliçenin varlığı halinde davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza neticesinde herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun araştırılmasını, ...na başvuru olmadığından temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ve faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın 10/11/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile 211.057,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın olay esnasında 1,86 promil alkollü olmasına ve trafik kazası tespit tutanağına göre kusur izafe edilmesine rağmen tek uzmandan alınan bilirkişi raporuna göre kusursuz bulunmasının kabul edilemeyeceğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmadan, itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, maluliyet oranının özürlülük ölçütüne ilişkin yönetmelik esas alınmadan belirlendiğini, tazminat hesaplamasının T...