DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ-: 16/02/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile .... plaka sayılı aracın 05/10/2013 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında .... araç içerisinde yolcu konumunda bulunan vekil edeninin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 239.666,32-TL'ye çıkartıklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/667 KARAR NO : 2018/162 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2016 NUMARASI : 2016/4066 - 2016/4066 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ-: 16/02/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile .... plaka sayılı aracın 05/10/2013 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında .... araç içerisinde yolcu konumunda bulunan vekil edeninin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 239.666,32-TL'ye çıkartıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevabında; vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan .... plaka sayılı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ..... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla vekil edeni şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 05/10/2013 tarihinde ..... plaka sayılı araç ile ..... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ....plaka sayılı araç içersinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı, kazanın oluşumunda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün % 75 oranında sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle benimsenen hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 239.666,32-TL tazminatın 11/09/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince; olayla ilgili olarak görülen ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği, tahkim yargılaması sırasında alınan 17/06/2016 günlü kusur raporunda da bu belirlemenin esasen teyit edilmesine rağmen 17/06/2016 günlü raporu düzenleyen bilirkişiden alınan ek rapordaki dosyaya ve oluşa uygun bulunmayan kusur belirlenmesi esas alınmasıyla verilen uyuşmazlık hakem heyeti kararında isabet bulunmadığı görüşünden hareketle itirazın kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuranın talebinin reddine karar verilmiştir. İtiraz hakem hey...