Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında borçlusunun davalı şirket, müteselsil kefilinin davalı ... olduğu 10/05/2016, 12/07/2017 ve 10/04/2018 tarihli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar, sözleşme doğrultusunda kullanılan kredi borcunu süresinde ödemeyince, müvekkili banka tarafından 31/05/2019 tarihinde kredi hesabı kast edilerek, Üsküdar 16. Noterliğinin 31/05/2019 tarih, 15937 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalılara 11/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların bu ihtara rağmen borçlarını ödememeleri üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/95 KARAR NO : 2021/421 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/481 Esas- 2020/368 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında borçlusunun davalı şirket, müteselsil kefilinin davalı ... olduğu 10/05/2016, 12/07/2017 ve 10/04/2018 tarihli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar, sözleşme doğrultusunda kullanılan kredi borcunu süresinde ödemeyince, müvekkili banka tarafından 31/05/2019 tarihinde kredi hesabı kast edilerek, Üsküdar 16. Noterliğinin 31/05/2019 tarih, 15937 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalılara 11/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların bu ihtara rağmen borçlarını ödememeleri üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile aleyhlerinde ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu davalıların yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle sözleşmeye ve öngörülen usule göre hesaplanmadığından faiz oranına itiraz ettiklerini, hesap kat edişi için verilmesi gereken yasal sürelere uyulmadığını, 1 gün süre verildiğini, borcun üçüncü şahıstan temlik geldiğini, Giresun İl Özel İdaresinden olan alacağın davacıya temlik edildiğini, davacının da bu temliki kabul ettiğini, davacının bu alacağı temlik almakla bu alacaktan kaynaklanan yetkiyi kullanıp alacağını İl Özel İdaresinden tahsil etme imkanı varken bunu yapmayarak temlik aldığı alacak miktarı kadar davalılar hakkında takip başlattığını, davacının temliki iade etmeden davalılar aleyhine hesap kat edişinin yapmasının doğru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu krediye ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bankacı bilirkişi ... ya tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, sunulan 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacı bankanın davalılardan alacağının 806.265,16 TL asıl alacak, 195.307,27 TL akdi faiz, 80.626,52 TL temerrüt faizi, 13.796,69 TL BSMV, 606,00 TL vekalet ücreti, 123,90 TL dava masrafı olmak üzere toplam 1.096.725,54 TL olduğu, hukuk yargılamalarında taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınmak sureti ile dava konusu takip dosyasında davacı bankanın BSMV ile işlemiş faiz yönünden bilirkişimizin hesapladığı alacak miktarının altında bir tutard...